Решение от 25 апреля 2013 года №12-148/13

Дело № 12-148/13
 
Мировой судья Конова Л.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 апреля 2013 года          город Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В.,
 
    При секретаре Воробьевой Н.В.,
 
    с участием заявителя Цепалкина В.С.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цепалкина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: г. Тверь, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 28 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 28 марта 2013 года Цепалкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Заявитель Цепалкин В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Твери отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 31.12.2012 года имеет ряд существенных нарушений, в частности копия данного протокола не соответствует его первому экземпляру.
 
         Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2. пояснили, что на копии протокола об административном правонарушении отпечатался предыдущий протокол. Мировым судьей был запрошен в СБ ДПС ГИБДД протокол, имеющий предыдущий номер. Из ответа на запрос следует, что протокол с предыдущим номером был заполнен 16.01.2013 года, то есть спустя 17 дней. Данный факт противоречит показаниям сотрудников СБДПС, допрошенных в ходе судебного заседания. Мировой судья мотивирует то обстоятельство, что в копии протокола не отпечаталось время составления протокола об административном правонарушении, а также не разборчиво отпечаталось время составления протокола и наличие (либо отсутствие) объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, не свидетельствует с достоверностью, что данные графы протокола не были заполнены при составлении протокола. То есть, в обоснование Постановления приводит предположение, а не достоверно установленный довод. Им было заявлено ходатайство о допросе понятых, которые могли бы подтвердить, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел признаков алкогольного опьянения, отраженных в протоколе. Данное ходатайство судьей удовлетворено, однако в судебное заседание их явка не была обеспечена. При составлении протоколов о привлечении его к административной ответственности понятые отсутствовали и только спустя некоторое время были остановлены два пешехода, которые участвовали в качестве понятых. Понятым не были разъяснены сотрудником ДПС их права, а также не были установлены их личности.
 
         В судебное заседание заявитель Цепалкин В.С. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
 
         Выслушав заявителя, исследовав материалы, считаю, что жалоба Цепалкина В.С. удовлетворению не подлежит.
 
    Факт совершения Цепалкиным В.С. правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении 69 АВ № от 31.12.2012 года, составленным в присутствии свидетеля, где указано событие правонарушения, в объяснениях Цепалкин В.С. о своем несогласии с содержанием протокола не указал;
 
    - протоколом 69 АО № об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2012 года, составленным в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом 69 АМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.12.2012 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором имеются собственноручные запись и подпись Цепалкина В.С. об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, подтверждающим обнаружение у Цепалкина В.С. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятность речи, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    Учитывая изложенное, считаю, что вина Цепалкина В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудника милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении от 31.12.2012 года составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.
 
         Административное наказание Цепалкину В.С. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей, а также личности правонарушителя, поэтому оснований для отмены постановления судьи нет.
 
        В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ОБДПС по Тверской области ФИО1. и ФИО2 подтвердивших обоснованность составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цепалкина В.С., который при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, также подтвердивших, что изменений в протокол об административном правонарушении не вносилось, а в указании статьи, предусматривающей ответственность за правонарушение, имеет место описка, протокол составлен по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при ознакомлении с протоколом у Цепалкина B.C. замечаний не было. Мировой судья правильно пришел к выводу, что не доверять пояснениям свидетелей оснований не имеется.
 
    Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Цепалкин B.C., будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
 
    К доводам Цепалкина B.C. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствования на месте и не предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, при рассмотрении дела объективно не нашли своего подтверждения, и опровергаются доказательствами по делу (в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями инспекторов ДПС), которые согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, и в совокупности устанавливают наличие события правонарушения и виновность Цепалкина B.C.
 
         Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ № от 31.12.2012 года имеется собственноручная запись заявителя Цепалкина В.С. в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подпись последнего. Также в протоколе имеются подписи понятых. При составлении данного протокола у понятых и Цепалкина В.С. замечаний не имеется. Понятые удостоверили в протоколах своей личной подписью факт реально совершенных в их присутствии процессуальных действий.
 
         Процессуальные действия, зафиксированные в протоколах о направлении Цепалкина В.С. на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, удостоверены подписями понятых, подтверждены последовательными и согласующимися с материалами дела.
 
    В связи с чем, к доводам Цепалкина B.C. о том, что от освидетельствования он не отказывался, суд относится критически, и расценивает, как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Факт того, что понятых не удалось допросить в качестве свидетелей ввиду неявки, не означает того, что протоколы по делу, составленные с их участием, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколах имеются подписи понятых. Кроме того, Цепалкиным B.C. в суде не отрицался факт присутствия понятых при составлении административного материала в отношении него.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, утверждение Цепалкина B.C. и его защитника о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, является надуманным и опровергается материалами дела.
 
    То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении не отпечаталось время совершения правонарушения, а также неразборчиво отпечаталось время составления протокола об административном правонарушении и наличие (либо отсутствие) объяснений лица, в отношении которого составлен протокол, не свидетельствует с достоверностью, что данные графы протокола не были надлежащим образом заполнены при составлении протокола. Каких-либо замечаний о недостатках данного протокола Цепалкин B.C. при его подписании не указал.
 
    В судебном заседании Цепалкин B.C. не отрицал, что время совершения правонарушения и время составления протокола, указанные в протоколе 69 АВ № об административном правонарушении от 31.12.2012 года, соответствуют действительности, а объяснений в данном протоколе об административном правонарушении он не писал.
 
    Наличие в протоколе об административном правонарушении описки в указании статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за правонарушение, по мнению суда, не является существенным обстоятельством и не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток протокола в процессе рассмотрения дела был устранен. Протокол подписан Цепалкиным B.C., каких-либо замечаний по поводу составления протокола им не указано.
 
        В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района города Твери от 28.03.2013 года полагаю оставить без изменения, а жалобу заявителя Цепалкина В.С. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери от 28 марта 2013 года о привлечении Цепалкина В.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя Цепалкина В.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Федеральный судья             подпись            И.В. Булыгин
 
    Копия верна
 
    Федеральный судья                             И.В. Булыгин