Решение от 18 декабря 2013 года №12-148/13

Дело № 12- 148/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Переславль-Залесский 18 декабря 2013 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой Л.В.,
 
    с участием представителя Савушкина С.Ю. – Ш.,
 
    рассмотрев жалобу Савушкина [С.Ю.] на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 10 октября 2013г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 10 октября 2013г. Савушкин С.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 4.1 КОАП РФ, которое им совершено при следующих обстоятельствах :
 
    Савушкин С.Ю., являясь должностным лицом, директором ООО «Н», 25 сентября 2013года по адресу: [адрес скрыт], воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц- сотрудников отдела надзорной деятельности по Переславскому району Управления по Ярославской области Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не допустил должностных лиц на территорию предприятия ЗАО «Протон М», чем нарушил п. 5 ст. 12 и п. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 –ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля».
 
    Савушкин С.Ю. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу о его отмене, поскольку был уведомлен о рассмотрении дела 10.10.13г. в 15 часов секретарем ООО «Н», как физическое лицо по месту регистрации не извещался, из-за этого не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не смог защитить в суде свои права. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что препятствия в проверке он не чинил и не мог чинить, так как проверяющие сотрудники имели намерение проверить выполнения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности ЗАО «П».
 
    В судебном заседание представитель жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней и дополнил, что в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверку без руководителей проводить нельзя, а на тот момент директора ЗАО «П» не было и она находилась на больничном с ребенком. «Н» является арендатором помещений ЗАО «П». Пожарная безопасность возложена на арендатора по договору аренды. ЗАО «П» не ведет хозяйственно- финансовую деятельность «Н». «Н» не попадает под срок проверки, согласно п. 2 ст. 9 того же Закона. 24.09.13г. пожарным сообщили, что директора ЗАО «П» нет. Савушкин С.Ю. уведомил тех, что без директора ЗАО «П» не разрешит проводить проверку. Проверка в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" была незаконна, поскольку руководитель находился в больнице.
 
    Выслушав представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КОАП РФ, административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КОАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 –ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25 того же Закона, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.
 
    В свою очередь граждане обязаны, в силу ст. 34 названного Закона, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
 
    Приказом МЧС РФ от 28 июня 2012 г. N 375 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее по тексту - Административный регламент),
 
    Согласно п. 37 Административного регламента проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты (далее - распоряжение о проведении проверки) органа ГПН установленной формы.
 
    Согласно п. 47 Административного регламента одним из юридических фактов, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.
 
    В силу п. 49 Административного регламента о проведении внеплановой проверки уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляется органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11 сентября 2013 года N 77 ( л.д. 44-45), основанием для проведения проверки ЗАО «П» явилась проверка выполнения этим обществом обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании № 41/1/41 от 04.06.2013г., в процессе эксплуатации объекта надзора по адресу: [адрес скрыт]. ( л.д.47-55), где значатся сроки исполнения предписания по различным пунктам с момента вручения, а так же с июня по август 2013г. включительно.
 
    Согласование проведения проверки по указанному выше основанию с органами прокуратуры, в силу п. 47 Административного регламента, не требуется.
 
    Кроме того, согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Иных обязательных требований об уведомлении закон не содержит.
 
    ЗАО «П» копия уведомления о проведении проверки с 23 до 27 сентября 2013г. была вручена 18 сентября 2013г., то есть за сутки до проведения проверки.
 
    При таких обстоятельствах нарушений контролирующим органом порядка проведения внеплановой проверки судом не усматривается, в связи с чем должностные лица пожарного надзора осуществляли законную деятельность, которой воспрепятствовал Савушкин С.Ю. вне зависимости от своей должности и занимаемого положения в другой организации.
 
    Сам факт воспрепятствования деятельности должностных лиц пожарного надзора заявитель в своей жалобе подтвердил, так же как и его представитель в судебном заседании.
 
    Вина Савушкина С.Ю. в совершении правонарушения кроме показаний К. в судебном заседании, нашла свое подтверждение в суде первой инстанции и материалами дела: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 6-7), протоколом осмотра ( л.д. 9-10), объяснениями понятых ( л.д. 11-12)
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод суда о наличии в действиях Савушкина С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что Савушкин С.Ю. не имеет отношения к ЗАО «П» нельзя признать обоснованным, поскольку он является руководителем «Н», которое арендует нежилые помещения у ЗАО «П» ( л.д. 17-19) по месту проводимой внеплановой проверки, в связи с чем и смог осуществить недопуск должностных лиц пожарного надзора на территорию ЗАО «П».
 
    Суд отвергает доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в виду заведомой незаконности действий должностных лиц из-за нарушения требований, предусмотренных п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку эти выводы являются спорными, исходя из положений п. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 18 того же Закона, так как руководитель был извещен заблаговременно надлежащим образом, должностные лица не препятствовали руководителю присутствовать при проверки, а его отсутствие при проверке не является грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к проведению проверок и не влечет недействительность результатов проверки.
 
    Несмотря на указанное, постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
 
    Из решения мирового судьи от 10 октября 2013 года следует, что Савушкин С.Ю. уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном парвонарушении надлежащим образом ( л.д. 20), о чем свидетельствовало уведомление о вручении Савушкину С.Ю. Почтой России повестки мирового суда ( л.д. 15), где значится, что 07.10.13г. повестку получил лично Савушкин С.Ю., за что и расписался.
 
    Однако из материалов дела, а именно из договора аренды от 29.04.2013г. ( л.д. 17- 19, подписанного со стороны Арендатора Савушкиным С.Ю. усматривается, что подпись в почтовом уведомлении явно не принадлежит Савушкину С.Ю. ОСП Ростовским почтамтом УФПС Ярославской области- филиалом ФГУП «Почта России» так же подтверждено, что 07.10.2013г. повестка была вручена не Савушкину С.Ю., а сестре Х. ( л.д. 56)
 
    Никаких иных извещений Савушкина С.Ю. о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2013г. в материалах дела не содержится. Данных о том, что получатель повестки сообщил заявителю о месте и времени рассмотрения дела так же не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что он не был надлежаще извещенин о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Таким образом, решение мирового судьи от 10 октября 2013 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Савушкина С.Ю.
 
    Указанные обстоятельства, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, являются основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушением процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Савушкина [С.Ю.] удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 10 октября 2013г. в отношении Савушкина [С.Ю.] – отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушением процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья Яшин Е.В.