Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 12-1481/2021

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО МКК "Киберлэндинг" ФИО3 на постановление судьи Сормовского районного суда города Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Киберлэндинг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сормовского районного суда города Нижний Новгород от [дата] ООО МКК "Киберлэндинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ООО МКК "Киберлэндинг" ФИО3, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 просил оставить постановление в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

В соответствии с п.п.1,2,3 ч.6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч.9 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что [дата] в УФССП России по Нижегородской области из УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поступило обращение ФИО6, содержащее сведения о предполагаемом нарушении в отношении него требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по факту возврата просроченной задолженности ФИО6

В ходе рассмотрения обращения, в целях проверки содержащихся в нем доводов, было установлено, что между ООО МКК "Киберлэндинг" и ФИО6 заключен договор займа [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей. Согласие должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности отсутствует.

[дата] в 16 часов 16 минут с абонентского номера +[номер], не зарегистрированного за ООО МКК "Киберлэндинг", на номер телефона ФИО5 (родственника должника) [номер] по адресу его место нахождения: [адрес], при этом в ходе телефонного разговора, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребив своим правом, оказывало психологическое давление на третье лицо ФИО5, требовав от него произвести оплату задолженности за ФИО6, сообщив при этом, что оплату можно произвести на том сайте, где ФИО6 оформлял займ - "Кэшью.ком", пояснив, что необходимо зайти на данный сайт, там указаны реквизиты, на которые нужно внести денежные средства.

Таким образом, ООО МКК "Киберлэндинг" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК "Киберлэндинг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО МКК "Киберлэндинг" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного, вывод судьи Сормовского районного суда город Нижний Новгород о доказанности вины ООО МКК "Киберлэндинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Вина ООО МКК "Киберлэндинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии события и состава в действиях ООО МКК "Киберлэндинг" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы заявителя, о том, что звонок произведен с телефонного номера, не принадлежащего ООО МКК "Киберлэндинг", не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО6 является должником по договору, заключенному с ООО МКК "Киберлэндинг" которое право требования задолженности с ФИО6 другим лицам не уступало, договоры на совершение действий по возврату просроченной задолженности с иными лицами не заключало.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, так и подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Административное наказание ООО МКК "Киберлэндинг" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление судьи Сормовского районного суда города Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Киберлэндинг", оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК "Киберлэндинг" ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка