Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года №12-1481/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 12-1481/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года в отношении
Лопатина Дениса Николаевича, <дата> года рождения, уроженца Кыргызстана, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года Лопатин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 3 месяца.
Вина Лопатина Д.Н. установлена в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
25 марта 2019 года около 22 часов 15 минут в г. Санкт-Петербурге водитель Лопатин Д.Н., управляя автомобилем Вольво ХС60 государственный регистрационный знак N..., принадлежащим его супруге Е.Ю., при движении по ул. Планерной в Санкт-Петербурге от ул. Долгоозерной в сторону ул. Шаврова, около дома 55 корп. 1 по ул. Планерной выбрал скорость, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и не обеспечивающую водителю возможности для постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял должные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Ауди А 6 государственный регистрационный знак N... под управлением водителя В.П., после чего в нарушение требований п.п.2.5,2.6.1 ПДД РФ водитель Лопатин Д.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Лопатин Д.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указав, что не совершал никаких правонарушений, не управлял транспортным средством, принадлежащим его жене, которое было участником ДТП. Так же при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, в том числе его ненадлежащее извещение как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Он не знал, что в отношении него возбуждено и рассматривается дело. Телеграмма на его имя была направлена судом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Однако, он не зарегистрирован и не проживает по данному адресу с 29.11.2018 года, что подтверждается справкой о регистрации (форма 9) от 24.07.2019 года. Он никогда не проживал по адресу регистрации своей жены Е.Ю.: <адрес>. После ссоры с женой Е.Ю., в апреле 2019 года, сменил свой прежний телефон N..., который ей не сообщил, чтобы не общаться.
Второй участник ДТП Брыжак В.П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что в его присутствии сотрудник полиции по телефону извещал Лопатина Д.Н. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Лопатин Д.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил в суд защитника М.А.
Защитник М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, в судебном заседании 10.10.2019 года поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что какие-либо юридически важные извещения (сообщения) Лопатина Д.Н. с 11 апреля 2019 года по телефонному номеру N... являются ненадлежащими, приобщил к материалам дела в дополнение к доводам жалобы договор от 21.11.2018 года купли-продажи <адрес> литера А по <адрес>, заключенный между Л.Л. (продавец) и Н.Н. (покупатель); копию заявления от 11 апреля 2019 года о передаче прав и обязанностей другому лицу по договору N... (ПАО "Вымпелком") в отношении телефонного номера: N..., то есть в отношении номера телефона, по которому, как видно из материалов дела, осуществлялась попытка извещения Лопатина 22.05.2019 года о необходимости явки в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении путем отправки SMS, а так же аппаратом суда.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя. В отсутствие указанных лиц протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случае, если они извещены об этом в установленном порядке.
Как следует из протокола об административном правонарушении 78 НС3590-19 от 24 мая 2019 года, он был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, в них не содержится сведений о надлежащем уведомлении Лопатина Д.Н. о составлении протокола об административном правонарушении.
Из рапорта инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Н.С. (л.д. 25-26), телефонограммы (л.д.40) следует, что 22 мая 2019 года в 11 часов 12 минут было направлено сообщение Лопатину Д.Н. о необходимости явки в ОГИБДД по Приморскому району СПб 24.05.2019 года в 10 часов 00 минут для вынесения решения и составления административного протокола.
Вместе с тем, согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона Лопатиным Д.Н. не дано.
Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
При этом, из заявления от 11 апреля 2019 года в ПАО "Вымпелком" о передаче прав и обязанностей другому лицу по договору 708624816 (ПАО "Вымпелком") в отношении телефонного номера: 981-853-86-72, по которому осуществлялось смс-извещение Лопатина 22 мая 2019 года о необходимости явки в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении путем отправки SMS, следует, что с 11 апреля 2019 года указанный номер принадлежит иному лицу (л.д.87).
Судом указанные обстоятельства не исследованы, не оценены и не восполнены.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без должного внимания.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: Санкт-Петербург, <адрес> судьей неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались по причине отсутствия адресата по указанному адресу, так же в телеграмме сотрудником почты указано, что Лопатин Д.Н. проживает по адресу <адрес> (л.д. 48-49).
Судьей районного суда была получена адресная справка УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которой следует, что Лопатин Д.Н. зарегистрирован с 16 января 2019 года по 24 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, корп. А <адрес> (л.д.54), сведений о направлении судебных извещений по данному адресу, материалы дела не содержат.
В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей районного суда 13 июня 2019 года вынесено определение о приводе по адресу: <адрес> (л.д.57).
Согласно рапорту судебного пристава от 17.06.2019 года, дверь никто не открыл, на многочисленные звонки и стук никто не реагировал, со слов соседа Лопатин Д.Н. по данному адресу появляется очень редко (л.д.59).
Из Справки о регистрации формы 9, представленной ГКУ "ЖА Приморского района" по запросу Санкт-Петербургского городского суда, Лопатин Д.Н. по адресу: <адрес> постоянной, либо временной регистрации не имеет.
При этом, защитником Лопатина Д.Н. в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде приобщена к материалам дела светокопия договора купли-продажи, согласно которой 21.11.2018 года произошло отчуждение <адрес> (л.д.84), копия паспорта Лопатина Д.Н., где в графе место жительства стоит отметка о снятии его с регистрационного учета <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также свидетельство о регистрации Формы N 3, согласно которого Лопатин Д.Н. зарегистрирован на срок с 26 апреля 2019 года по 26 октября 2019 года по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>.
Сведений о направлении судебных извещений по данному адресу, материалы дела также не содержат.
Из постановления судьи Приморского районного суда (л.д. 65), определения от 17 июня 2019 года (л.д.63) усматривается, что Лопатин Д.Н. в судебные заседания, назначенные на 10.06.2019 года, 17.06.2019 года не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, в подтверждение чего, в материалах дела имеются соответствующие документы. Поскольку жена Лопатина Д.Н. Е.Ю., <дата> г.р. - собственник автомобиля, при посещении ОГИБДД УМВД по Приморскому району воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судья расценила данное обстоятельство как умышленные действия, направленные на избежание Лопатиным ответственности за содеянное, уклонение от явки в орган административного расследования и суд, на основании чего определиларассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Лопатина Д.Н. в его отсутствие.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не является обязательным, однако у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Таким образом, судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении Лопатина Д.Н. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым его право на защиту.
Учитывая изложенное, полагаю, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Санкт-Петербургского городского суда, проверив доводы жалобы Лопатина Д.Н. о его невиновности и отсутствии события и состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.п.1, 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, так как остальные, представленные по делу и изложенные в постановлении судьи доказательства сами по себе содержат информацию, как об объективной, так и субъективной стороне вмененного Лопатину Д.Н. правонарушения, не смотря на то, что последний событие ДТП с его участием отрицал.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года в отношении Лопатина Дениса Николаевича отменить.
На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лопатина Дениса Николаевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка