Решение от 27 мая 2013 года №12-148(1)/2013

    Дело № 12-148(1)/2013
 
        Решение    
 
    по делу об административном правонарушении
 
    27 мая 2013 года город Энгельс
 
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу юридического лица, - кооператива подземных сараев «Зеленый» на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,
 
    установил:
 
    постановлением Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, - кооператив подземных сараев «Зеленый» (далее по тексту – КПС «Зеленый») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
 
    КПС «Зеленный» в лице своего председателя обратился в суд с жалобой на состоявшееся постановление административной комиссии, в котором просит его отменить, указывая, что отраженное в постановление нарушение, выразившееся в наличие летящего мусора никакого отношения к КПС «Зеленый» не имеет поскольку рядом с объектом находится мусоросборник не принадлежащий КПС «Зеленый». Лежащий на крыше сараев снег не подлежит уборке, поскольку является дополнительным теплоизолятором подземных сараев. Относительно редких растений, произросших в летний период на крыше сараев и неокраски входной двери, то данные нарушения будут устранены в весенний период.
 
    В судебном заседании представитель КПС «Зеленый» Подовникова В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что КПС «Зеленый» регулярно в весеннее-летний период окрашивает входную дверь, однако в течении года её обклеивают бумажными объявлениями и, к следующему году дверь требует новой покраски, что и делается после наступления тепла. Какой либо предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли кооператив не ведет. Члены кооператива, 70% из которых составляют люди пенсионного возраста, используют сараи для хранения своих продуктовых запасов, который зачастую являются одним из основных источников их питания, а потому наложенный на них штраф в размере 50000 руб. несоразмерен допущенным в условиях зимы нарушениям.
 
    Представитель Административной комиссии Вдовина О.А. с доводами жалобы не согласилась, считая, что обжалуемое постановление основано на законе.
 
    Заслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, а также Административной комиссии, изучив материалы
 
    административного дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно постановлению Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5) КПС «Зеленый» допустило нарушение п. 3.2, 3.4 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. главным специалистом комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области было установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> прилегающая к КПС «Зеленый» территория не очищена от снега, сухой сорной растительности, выявлено наличие летящего и бытового мусора, входные узлы в сараи не окрашены.
 
    В качестве доказательств суду представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), фототаблица (л.д.28-30).
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что из постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ суждения о виновности КПС «Зеленый» в части указания на летящий и бытовой мусор, подлежат исключению, поскольку данное обстоятельство оспаривается заявителем не подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Также подлежит исключению из обжалуемого постановления, указание на неокрашенность входных узлов в сараи. При этом исхожу из того, что при вынесении постановления о привлечении КПС «Зеленый» к административной ответственности Административной комиссией не указан пункт нарушения Положения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Из анализа норм Положения следует, что они не содержат прямой обязанности по окраске входных узлов. При этом пункт 7.2 Положения гласит, что предприятия, учреждения и организации, индивидуальные предприниматели и граждане, перечисленные в пункте 3.1 Положения осуществляют очистку, а при необходимости – покраску принадлежащих им заборов и ограждений, фасадов, цоколей зданий, мойку окон и парадных дверей, мойку и полив улиц, тротуаров, дворовых территорий и т.д.
 
    Кроме того, вышеуказанные требования относятся к правилам уборки и содержания придомовых, дворовых и прилегающих территорий в весеннее-летний период (с 15 апреля по 14 ноября), тогда как событие административного правонарушения, вменяемое в вину КПС «Зеленый» установлено 05 февраля 2013 г.
 
    Вместе с тем, считаю установленным факт наличия неубранного снега на территории, прилегающей к объекту, расположенному по адресу: <адрес>, а также наличие сухой сорной растительности. Данный факт на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу заявителем фактически не отрицается. Данное обстоятельство является нарушением п. 3.2 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Энгельсского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Частью 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа. Санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Давая оценку назначенному КПС «Зеленый» виду и мере наказания, прихожу к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П относительно дифференциации назначения наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ следует, что в силу Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).
 
    Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не являются абсолютными и могут быть ограничены, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, согласно статье 55 (часть 3) которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Корреспондирующие приведенному конституционному предписанию положения содержатся в международно-правовых актах, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также в абзаце втором статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
 
    Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
 
    Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).
 
    Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (части 1 и 2 статьи 1.5); при отсутствии вины производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).
 
    Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц - должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, притом что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 26 ноября 2012 года №-П).
 
    Соответственно, часть 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации не
 
    противоречит Конституции Российской Федерации постольку, поскольку ее положения, обеспечивая достижение целей административного наказания, направлены на создание надлежащих условий для защиты конкуренции, свободы экономической деятельности, прав и свобод граждан и их объединений.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.
 
    При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.
 
    С учетом указанных обстоятельств, нахожу наложенное на КПС «Зеленый» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, как не соответствующее характеру совершенного им административного правонарушения.
 
    Согласно пункта 1 Устава КПС «Зеленый», последний организован с целью предоставления инвалидам Великой Отечественной Войны, пенсионерам и проживающим в районе строительства и не имеющих подвальных помещений мест для складирования овощей и фруктов.
 
    В соответствии с пунктом 2 Устава КПС «Зеленый» осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему фонда и благоустройства территории над погребами за счет своих средств.
 
    Из анализа вышеприведенных положений Устава КПС «Зеленый» следует, что последнее, являясь юридическим лицом, не осуществляет какой-либо деятельности, связанной с извлечением прибыли. Деятельность кооператива фактически направлена
 
    на удовлетворение личных потребностей физических лиц по хранению продуктов питания.
 
    В указанной связи постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12 февраля 2013 года в отношении КПС «Зеленый» подлежит изменению в части примененного размера наказания с его назначением ниже низшего предела.
 
    В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении юридического лица, - кооператива подземных сараев «Зеленый» - изменить, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: (<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>