Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года №12-1480/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 12-1480/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 10 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года в отношении
Раенок Керсти (RAENOK KERSTI), <дата> года рождения, граждански Республики Эстония, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года Раенок Керсти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
Вина Раенок К. установлена в передаче права пользования транспортным средством, временно ввезенным физическим лицом, без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, а именно в следующем.
Согласно материалам, представленным докладной запиской оперативнорозыскного отдела СЗОТ от 10.10.2018 N..., 30.07.2018 года, гражданка <адрес> Раенок Керсти, постоянно проживающая в Республике <адрес>, осуществила временный ввоз из Республики Финляндия на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства для личного пользования, а именно моторной яхты "Galeon 460 fly", название судна "GULLWING", 2018 года постройки, регистрационный бортовой номер "<...>". Данное судно декларировано Раенок Керсти по пассажирской таможенной декларации от 30.07.2018 года на Кронштадтском таможенном посту Балтийской таможни. Срок временного ввоза для транспортного средства установлен таможенным органом до 09.07.2019 года.
При въезде на территорию России капитаном (судоводителем) яхты являлся гражданин Российской Федерации Раммо Матвей Валерьевич.
09.10.2018 года сотрудниками оперативно-розыскного отдела СЗОЗ совместно с сотрудниками 7 отдела управления "К" СЭБ ФСБ России проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении яхты "Galeon 460 fly" (с регистрационным бортовым номером "<...>"), с привлечением специалиста специальной связи и информатизации УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ходе оперативного мероприятия произведена выгрузка информации, хранящейся в головном навигационном устройстве яхты, согласно которой установлено, что данная яхта использовалась во внутренних водах Российской Федерации неустановленными лицами в период с 31.07.2018 по 30.09.2018, при этом, сама Раенок Керсти в указанный период находилась за пределами Российской Федерации.
Согласно информации, представленной Пограничным управлением ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, гражданка Эстонской Республики Раенок Керсти пересекла 30.07.2018 года государственную границу Российской Федерации на моторной яхте "Galeon 460 fly" (регистрационный бортовой номер "<...>"), после чего 31.07.2018 на авиатранспорте через аэропорт Пулково-1 (Санкт-Петербург) покинула территорию Российской Федерации и не въезжала в Российскую Федерацию до 24.09.2018 года.
Таким образом, гражданка Республики Эстонии Раенок Керсти, выступая в качестве декларанта, осуществила временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства для личного пользования - моторной яхты "Galeon 460 fly", с регистрационным бортовым номером "<...>", после чего, без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, передала ее в пользование третьим лицам, что указывает на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник Раенок К. - Староверова Н.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Раенок К.
В обоснование жалобы защитник Староверова Н.П. указала, что Раенок К. осуществила временный ввоз моторной яхты "Galeon 460 fly" на территорию РФ для личного пользования 30.07.2018 года. Собиралась использовать яхту для отдыха. Территорию РФ Раенок К. покинула в связи с изменением личных обстоятельств 31.07.2018 года. Яхта была размещена для хранения и технического обслуживания на территории ООО "Яхтенный порт Геркулес" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Раенок К. планировала использовать яхту в дальнейшем в 2018 и 2019 годах. Факт передачи моторной яхты в пользование третьим лицам, в том числе М.В., не доказан, обстоятельства передачи не установлены. Свидетель М.В. в судебном заседании не подтвердил факт передачи яхты ему в пользование Раенок К., а также факт управления яхтой, кроме 30.07.2018 года. Судом рассмотрен довод Раенок К. о том, что пользование яхтой в ее отсутствие на территории РФ осуществлено противоправно. Размещение яхты на территории ООО "Яхтенный порт Геркулес" не является передачей права пользования яхтой. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации передача права пользования может быть совершена только в форме двухсторонней сделки. Такая сделка Раенок К. не заключалась, иные действия по передаче яхты ею не совершены. Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.10.2018 года, акт исследования предметов и документов от 29.10.2018 года, протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 05.02.2019 года, и от 08.02.2019 года являются недопустимыми доказательствами. Допрошенный И.В. не обладает статусом специалиста, в связи с чем, протокол опроса свидетеля от 08.02.2019 года является ненадлежащим доказательством. Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.10.2018 года является недопустимым доказательством. Материалами дела не доказан факт пребывания моторной яхты "Galeon 460 fly" в яхт-клубе "Кошкинский Фарватер". Судьей районного суда неправильно определен размер подлежащего уплате таможенного платежа.
Раенок К. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда извещена надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказалась, о чем составлена соответствующая расписка (л.д. 249-250), представила письменные объяснения, согласно которым доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Защитник Раенок К. - Староверова Н.П. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что не установлено время и место совершения административного правонарушения, Раенок К. имела возможность использовать яхту до истечения срока временного ввоза на территорию РФ, допрошенные по делу свидетели не дали показаний, указывающих на вину Раенок К. в совершении административного правонарушения.
Должностное лицо - старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Северо-Западной оперативной таможни Д.Ю. в ходе рассмотрении жалобы Санкт-Петербургским городским судом дала пояснения по делу в качестве свидетеля. Указала, что возражает против удовлетворения жалобы, считает доводы жалобы защитника Раенок К. - Староверовой Н.П. противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, вину Раенок К. в совершении административного правонарушения - доказанной собранными по делу доказательствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что на таможенную территорию Союза допускается временный ввоз иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.
В соответствии с п. 6 ст. 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей.
Согласно п. 12 ст. 264 ТК ЕАЭС передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7-9 настоящей статьи, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.
В соответствии с п. 50 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования это категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личногопользования, зарегистрированных в государствах-членах ЕАЭС.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены настоящей статьей.
В соответствии с п. 8 ст. 264 ТК ЕАЭС без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования:
1) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения;
2) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке;
3) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам.
В соответствии с п. 9 ст. 264 ТК ЕАЭС с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств:
1) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса;
2) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине.
Пунктом 12 статьи 264 ТК ЕАЭС предусмотрено, что передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7-9 настоящей статьи, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.
Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством таможенного Союза (ЕАЭС) порядок перемещения через таможенную границу транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства и их использования на территории Союза.
Объективной стороной административного правонарушения, вменяемого Раенок К. является факт передачи права пользования в нарушение положений, установленных статьей 264 ТК ЕАЭС, временно ввезенным <дата> на таможенную территорию ЕАЭС транспортным средством для личного пользования - моторной яхты "GALEON 460 fly", название судна "GULLWING", 2018 года постройки, регистрационный бортовой номер "DL 6799 AL".
Предметом административного правонарушения является моторная яхта<...>
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ, является лицо, осуществившее ввоз транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, на таможенную территорию ЕАЭС для личных целей, и передавшее в пользование или иное распоряжение ввезенное транспортное средство без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, а именно - гражданка Республики Эстония Раенок Керсти.
Материалами дела и постановлением судьи районного суда установлено, что Раенок Керсти, являясь лицом, которое вправе временно ввозить на таможенную территорию ЕАЭС транспортные средства для личного пользования с освобождением от уплаты от таможенных платежей, временно ввезла на таможенную территорию Союза моторную яхту "GALEON 460 fly", название судна "GULLWING", 2018 года постройки, регистрационный бортовой номер "<...>", введя в заблуждение таможенный орган об истинном приобретателе яхты и лице, намеревающимся использовать указанное транспортное средство на территории Союза. При этом, без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, то есть без таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей, передала права пользования транспортным средством третьим лицам, в частности М.В.
Действия Раенок К. судья районного суда квалифицировала по ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как передачу права пользования временно ввезенным физическим лицом транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.
Протокол об административном правонарушении N... от 06.03.2019 года отвечает требованиям ст. 28.2, 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, является допустимым доказательством по делу.
При рассмотрении настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях исследованные доказательства не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы, в том числе, ранее приведенные защитником Староверовой Н.П. при рассмотрении дела судьей районного суда, нахожу подлежащими отклонению, как противоречащие установленным судьей обстоятельствам дела и направленные на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции.
Доводы жалобы о том, что Раенок К. ввезла яхту на территорию Российской Федерации для личного пользования, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Осуществив ввоз на таможенную территорию Союза моторной яхты "GALEON 460 fly", название судна "GULLWING", 2018 года постройки, регистрационный бортовой номер "<...>", 30.07.2018 года, якобы для личного пользования, покинула территорию Российской Федерации 31.07.2018 года.
При этом, согласно собранным по делу письменным доказательствам, собственник транспортного средства, - компания "Ram Marine Ltd", 18.06.2018 года оформил документы о назначении М.В., А.Л. и Керсти Раенок, - каждого в отдельности, командиром, капитаном и пользователем данной моторной яхты.
Изложенные факты с учетом того обстоятельства, что А.Л., согласно его показаниям, изложенным в объяснении от 26.11.2018 года, постоянно проживает на территории Санкт-Петербурга, с 2014 года работает в ООО "Квазар", практически с самого начала в должности руководителя отдела сервисного обслуживания, с Раенок К. не знаком и о такой женщине не слышал, не участвовал в транспортировке в Санкт-Петербург и техническом обслуживании моторной яхты "GALEON 460 fly", с М.В. знаком исключительно по ООО "Яхтенный порт Геркулес" и не знает личного номера его мобильного телефона, указывают на несостоятельность версии Раенок К. о том, что яхта была передана ей в личное пользование ее другом, и она, Раенок К., являлась единственным пользователем данного транспортного средства, а использование яхты в ее отсутствие на территории РФ могло быть осуществлено исключительно противоправно.
Указанная версия Раенок К., изложенная в ее письменных пояснениях и поддержанная защитником Староверовой Н.П., также опровергается сведениями, содержащимися в акте исследования предметов и документов от 29.10.2018 года.
Противоречит фактическим обстоятельствам дела и довод Раенок К. о том, что к М.В. она обратилась исключительно как к опытному капитану для организации транспортировки моторной яхты в Санкт-Петербург, так как документы о назначении М.В. командиром, капитаном и пользователем оформлены 18.06.2018 года, а договор N... на стоянку яхты "Galeon 460 fly" заключен М.В. с ООО "Яхтенный порт Геркулес" 01.06.2018 года.
На основании изложенного, прихожу к выводу об обоснованности вывода судьи районного суда о том, что позиция Раенок К. является надуманной и направленной на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного в письменной форме гражданско-правового договора в отношении яхты на передачу права ее использования какому-либо лицу не влияет на квалификацию действий Раенок К. по части 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем сделан обоснованный вывод судьи районного суда.
Заключение письменного договора при рассматриваемых обстоятельствах не является обязательным условием для установления факта передачи права пользования ввезенным транспортным средством иным лицам с нарушением установленных ограничений.
Судьей районного суда установлено на основании исследованных материалов дела, что Раенок К. покинула территорию Российской Федерации на следующий день после ввоза моторной яхты, оставив ключи от яхты в свободном доступе, при этом, все мероприятия по организации хранения и технического обслуживания моторной яхты осуществлял М.В.
Таким образом, передача в пользование третьему лицу транспортного средства совершена Раенок К., являющейся лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, на таможенную территорию ЕАЭС для личных целей, и обязанным соблюдать требования ст. 264 ТК ЕАЭС, путем оставления яхты и ключей от нее в свободном доступе на время своего отсутствия на территории РФ, а также предоставлении возможности и согласии на оформление стоянки, хранения и технического обслуживания данного транспортного средства на имя третьих лиц.
Доводы жалобы о недопустимости письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, ранее приведены защитником Староверовой Н.П. при рассмотрении дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга, им дана надлежащая оценка, содержащаяся в обжалуемом постановлении. Каких-либо нарушений, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, что обоснованно установлено судьей районного суда.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должны содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года полностью соответствует указанным требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При этом, указание на отдельные недостатки собранных по делу письменных доказательств направлено на их переоценку и не может влиять на квалификацию совершенного Раенок К. противоправного деяния, основанную на исследовании всех содержащихся в материалах дела доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности перемещения моторной яхты "Galeon 460 fly" в период отсутствия Раенок К. на территории Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии 02.08.2018 года, 09.08.2018 года, 18.08.2018 года, 20.08.2018 года, 24.08.2018 года, 02.09.2018 года, 05.09.2018 года, 29.09.2018 года, 30.09.2018 года Раенок К. на борту моторной яхты и об использовании яхты в указанные даты иными лицами, установлены судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования письменных материалов дела.
Доводы жалобы о том, что хранящаяся в бортовом навигационном оборудовании моторной яхты "Galeon 460 fly" информация может относится к иному транспортному средству, а также о том, что на съемный носитель могла быть импортирована посторонняя пользовательская информация, проверены судьей районного суда и обоснованно признаны противоречащими показаниям свидетеля И.В., согласно которым импортированных файлов "DepthlnfoLog" с иных носителей информации на изъятой карте "micro Sd" номер N... И.В. не обнаружил, так как все существующие Логии, находящиеся в папке "UserData", созданы навигационным оборудованием яхты "GALEON 460 fly" по факту его включения, при этом, указана дата и время создания Лога. Доказательством тому является Лог, созданный навигационным оборудованием в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.10.2018 года, в ходе которого на яхте "GALEON 460 fly" изъят съемный носитель информации номер N....
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда неправильно определен размер подлежащего уплате таможенного платежа, нахожу несостоятельными.
В постановлении судьи районного суда приведены сведения, изложенные в письме Выборгской таможни 15-33/26526 от 18.10.2018 года. Таким образом, размер таможенного платежа определен не судьей, но уполномоченным таможенным органом в рамках его полномочий.
При этом, судьей районного суда со ссылкой на положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.
Исходя из положений таможенного законодательства, передача иным лицам права пользования транспортными средствами, зарегистрированными на территории иностранного государства и временно ввозимыми на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами, допустима только при условии их таможенного декларирования уплаты таможенных пошлин.
В связи с установлением вины Раенок К. в передаче иному лицу права пользования транспортным средством, зарегистрированным на территории иностранного государства и временно ввезенным ею на таможенную территорию таможенного союза, возникла обязанность по таможенному декларированию и уплате таможенных пошлин.
При этом, разрешение вопроса о размере таможенной пошлины не входит в компетенцию судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы защитника Староверовой Н.П. и Раенок К. о несогласии с размером таможенного платежа, определенного уполномоченным таможенным органом, не подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном производстве в отношении Раенок К.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Само по себе несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Раенок Керсти (RAENOK KERSTI) оставить без изменения, жалобу защитника Раенок К. - Староверовой Н.П. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка