Решение Московского областного суда от 21 сентября 2017 года №12-1477/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 12-1477/2017
 
г. Красногорск,
Московская область 21 сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексей М. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Алексей Михаила (ALEXEI MIHAIL),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты> Алексей Михаил (ALEXEI MIHAIL), < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда, Алексей М. обжаловал его, в своей жалобе просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку у него имеется патент с территорией действия г. Москва, заключенный трудовой договор и командировочное удостоверение на осуществление трудовой деятельности в Московской области.
Алексей М. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в Московский областной суд не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: < данные изъяты>, был выявлен гражданин < данные изъяты> Алексей М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, тем самым нарушив требования ст. 13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.
По данному факту в отношении Алексей М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина Алексей М. на досудебной стадии производства по делу; копией его паспорта, миграционной карты, патента, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Алексей М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия Алексей М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Алексей М. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.
Доводы жалобы о том, что трудовую деятельность Алексей М. осуществляет в г. Москве на основании выданного патента, а в Московскую область он был направлен руководителем в командировку, где осуществлял трудовую деятельность на законных основаниях, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
В соответствии с Постановлением Правительства от 13 ноября 2010 года № 904 и п. «а, б» ст. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N 564н, иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность при направлении в служебную командировку, если его работа носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.
Согласно представленного стороной защиты трудового договора, заключенного между < данные изъяты> и Алексей М., местом осуществления трудовой деятельности Алексей М. является < данные изъяты>, в трудовом договоре отсутствуют сведения о том, что его работа носит разъездной характер.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N 564н установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдан патент.
Указанный перечень случаев исчерпывающий и не включает в себя выполнение работ по профессии «штукатур», указанной в трудовом договоре.
Кроме того, командировочное удостоверение, предоставленное суду второй инстанции при рассмотрении жалобы, не может служить основанием для отмены постановления и быть принятым судом в качестве доказательства невиновности Алексей М. в совершении нарушения правил миграционного учета, поскольку было предоставлено после рассмотрения дела в суде первой инстанции, где о данных обстоятельствах он не заявил.
Как следует из материалов дела, Алексей М. на досудебной стадии, а также при рассмотрении дела в городском суде вину во вменяемом правонарушении не оспаривал, на обстоятельство нахождения в командировке не ссылался, о том, что трудовую деятельность осуществлял в ООО «СтройЭксперт-М» не сообщал.
Указанные обстоятельства сообщены Алексей М. лишь при подаче жалобы на постановление городского суда, в связи с чем, суд второй инстанции относится к заявленным доводам критически, сочтя их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе, в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что на момент проведения проверки у Алексей М. отсутствовали законные основания для осуществления трудовой деятельности в Московской области.
Суд не может согласиться с доводом жалобы Алексей М. о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении ему переводчика и защитника, поскольку на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Алексей М. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не велось аудиопротоколирование, является несостоятельным и не влечет отмену постановления суда, основаны на неверном толковании закона, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Алексей М. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Алексей Михаила (ALEXEI MIHAIL) - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка