Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 12-1475/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 12-1475/2017
г. Красногорск
Московская область 28 сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» Погосова Г.К., действующего на основании доверенности, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня юридическое лицо - ГБУ МО «Мосавтодор», адрес: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8А, < данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» Погосов Г.К. подал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно части 1 ст.12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения
Из судебного постановления следует что ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в связи с нижеследующим.
< данные изъяты> в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что < данные изъяты> в 07 часов 00 минут по адресу: < данные изъяты>, ул. < данные изъяты> (автодорога Москва - Жуковский (< данные изъяты>)), в нарушение п.13 Основных положений, ГБУ МО «Мосавтодор» не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в ходе содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустило износ горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД РФ, более 23% выполненной из термопластичных масс, в нарушение п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, что явилось сопутствующим фактором совершения ДТП.
Признавая юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, актом, фототаблицей.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Требования к содержанию судебного постановления содержатся в ст.29.10 КоАП РФ, где, в числе прочего указано, что в постановлении должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, а само постановление должно быть мотивированным.
Вопреки требованиям данной статьи, постановление городского суда мотивированным не является, в нем не указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, а лишь содержится указание на то, что инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и приведено его содержание.
Более того, в соответствии с п. 4.2.3 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), нарушение которого вменяется юридическому лицу, дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
Для установления степени износа разметки используются Методические рекомендации «Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади», утвержденные распоряжением Министерства транспорта РФ № С01017-р от 19 ноября 2003 года, в которых приведено несколько методов.
Рассматривая дело по существу, суд оставил без внимания, что сведений о проведении каких-либо измерений для определения в процентном соотношении степень износа дорожной разметки в деле не содержится.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении городским судом не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
