Решение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 12-147/2021

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гурьевой Ю.Ю. по доверенности Родина М.М. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Гурьевой Юлии Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Гурьева Юлия Юрьевна (далее по тексту - ИП Гурьева Ю.Ю.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник ИП Гурьевой Ю.Ю. по доверенности Родин М.М. просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гурьевой Ю.Ю. прекратить, а кроме того вернуть изъятые предметы административного правонарушения ИП Гурьевой Ю.Ю. для оформления в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Заслушав выступление защитника ИП Гурьевой Ю.Ю. Родина М.М. по доверенности от 25 февраля 2021 года б/н, который жалобу поддержал в полном объеме и просил постановление судьи районного суда от 29 марта 2021 года отменить, мнение представителя Калужской таможни Кузнецова В.В. по доверенности от 27 сентября 2018 года N, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 сентября 2020 года при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N ИП Гурьева Ю.Ю., указанная в графе 50 названной транзитной декларации в качестве декларанта, сообщила таможенному органу отправления недостоверные сведения относительно наименования товаров, фактически помещенных под действие таможенной процедуры таможенного транзита по ТД N.

По результатам проведенного 29 сентября 2020 года в соответствии с профилем риска таможенного досмотра установлено следующее: декларантом в транзитной декларации не указана картонная коробка с товаром "SMART BRACELET", предположительно смарт-браслеты в количестве 100 шт., вес брутто 5 кг; товары N 18, N 22 и N 23, заявленные в транзитной декларации, фактически отсутствуют; вместо товаров, заявленных в транзитной декларации, с наименованиями "детская железная дорога электромеханическая пластмассовая для детей" (товар N 17), "набор ручных инструментов из черных металлов в пластиковом кейсе" (товар N 18), "инвентарь для занятия различными видами спорта: наколенники для защиты для катания на роликовых коньках, для взрослых" (товар N 22), "инвентарь для занятия различными видами спорта: скейтборды (доски роликовые)" (товар N 23) находятся товары других наименований, а именно: "двухколесные велосипеды", "сетевое зарядное устройство", "телескопическая тренога с креплением для фотоаппаратов/мобильных телефонов", "вокальный ручной проводной, серии SHINCO, динамический микрофон", "настольные лампы кольцевые, с металлическими плафонами", "игрушки для детей старше трех лет, без механизмов из пластмассы, изображающие животных и других существ, кроме людей, не набивные, разного размера, материал ПВХ, без звуковых и световых эффектов - робот", "игрушки из пластмассы с элементами из металла, для детей старше трех лет, имеющие встроенный двигатель, на радиоуправлении", "игрушки для детей старше трех лет, без механизмов из пластмассы, в наборах: набор рыбалка, без звуковых и световых эффектов", "игрушки для детей старше трех лет, без механизмов из пластмассы: головоломки пазлы из полимерных материалов, разного размера, материал ПВХ, без звуковых и световых эффектов", "инструменты и устройства музыкальные игрушечные, для детей старше трех лет, из ПВХ: металлофон пластмассовый с элементами из металла", "игрушки для детей старше трех лет, без механизмов из пластмассы: головоломки пазлы из полимерных материалов, разного размера, без звуковых и световых эффектов", "игрушки для детей старше трех лет, без механизмов из пластмассы, изображающие животных и других существ, не набивные, разного размера, материал ПВХ, без звуковых и световых эффектов - гусеница", "игрушки для детей старше трех лет, головоломки бумажные - пазлы детские, с формами для сортировки, конструирования и развития детского творчества", "игрушки для детей старше трех лет из полимерных материалов для конструирования, конструкторы, материал ПВХ, без звуковых и световых эффектов", "игрушки для детей старше трех лет, без механизмов, из пластмассы - куклы из пластмассы, не набивные, разного размера, материал ПВХ, без звуковых и световых эффектов", "доски для рисования с магнитно-маркерной поверхностью, белового цвета, в деревянной раме", "набор игрушек с машинками и дорожной инфраструктурой к ним", "мешок спальный туристический из синтетических материалов, для взрослых, без электронагревательных элементов", "кровати металлические складные для походных целей", "электросамокат для взрослых".

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: транзитной декларацией N (том 1 л.д. 28-37); актом таможенного досмотра от 29 сентября 2020 года N (том 1 л.д. 43-58, он же в томе 2 на л.д. 11-37); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 ноября 2020 года N (том 1 л.д. 1-15); протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N от 3 ноября 2020 года (том 1 л.д. 18-23); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 3 ноября 2020 года (том 1 л.д. 24-26); выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N ИЭN, N ИЭN, N ИЭN по состоянию на 2 ноября 2020 года и 13 января 2021 года в отношении ИП Гурьевой Ю.Ю. (том 1 л.д. 71-80); протоколом опроса свидетеля - главного государственного таможенного инспектора Обнинского таможенного поста Калужской таможни Кураевой С.О. от 23 ноября 2020 года (том 1 л.д. 106-111); протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года N (том 1 л.д. 163-180).

Действия ИП Гурьевой Ю.Ю. по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Гурьевой Ю.Ю. установлены верно. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ИП Гурьевой Ю.Ю. в совершенном административном правонарушении и правильность квалификации ее действий, в материалах дела не содержится. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Необходимости в установлении дополнительных обстоятельств либо допросе в качестве свидетелей иных лиц, на что заявителем обращается внимание в жалобе, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение таможенного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года N составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо было извещено надлежащим образом, в направленном ИП Гурьевой Ю.Ю. ходатайстве последняя просила составить протокол об административном правонарушении без ее участия (том 1 л.д. 161).

Установленный статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза порядок проведения таможенного досмотра соблюден. Акт таможенного досмотра от 29 сентября 2020 года составлен в присутствии представителя получателя товаров по ТД N, то есть лица, обладающего полномочиями в отношении спорных товаров, а именно - представителя общества с ограниченной ответственностью "Белтаможвилия" Толстых А.Н. по доверенности от 9 сентября 2020 года N (том 1 л.д. 38, 39-41, том 2 л.д. 39-40, 41-42, 43, 46, 47). Утверждения автора жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными и своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Тот факт, что изначально в материалы административного дела из информационного ресурса с использованием КПС "АИСТ М" распечатана копия электронного документа - акта таможенного досмотра, а впоследствии в целях проверки доводов защитника суду первой инстанции представителем Калужской таможни была представлена копия этого же процессуального документа, хранящегося в архиве Обнинского таможенного поста, не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может являться основанием для признания акта таможенного досмотра от 29 сентября 2020 года недопустимым доказательством по делу.

Доводы защитника об отсутствии вины ИП Гурьевой Ю.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, где в ходе разбирательства они получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и обоснованно были отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обязанность лица по соблюдению и выполнению тех или иных требований закона в таможенной сфере вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Тем самым, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, помещаемых под таможенную процедуру, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права. Указанная обязанность должна быть исполнена лицом, на которое она возложена, путем принятия всех зависящих от него мер. За сообщение таможенному органу недостоверных сведений подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при таможенном декларировании применяется в том числе и транзитная декларация, являющаяся одним из видов таможенной декларации.

В силу пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа (пункт 2 статьи 84 названного Кодекса). Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации", сведения, заявляемые декларантом в транзитной декларации, являются необходимыми для таможенных целей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ИП Гурьева Ю.Ю. 2 сентября 2020 года при помещении товаров под действие таможенной процедуры таможенного транзита были заявлены недостоверные сведения о наименовании декларируемых товаров путем представления таможенному органу отправления недействительного документа - транзитной декларации N. По результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что часть указанных ИП Гурьевой Ю.Ю. как имеющихся в наличии товаров или заменена на другие товары, или вообще отсутствует. Перевозимый товар, не заявленный в транзитной декларации, был изъят в ходе таможенного досмотра. При этом перечень изъятого товара, явившегося предметом административного правонарушения, насчитывает 20 пунктов (наименований), а общий вес брутто этого товара составляет более 7 000 кг. Тем самым несоответствие в наименовании фактически перемещаемого товара и заявленного ИП Гурьевой Ю.Ю. в транзитной декларации в данном конкретном случае является существенным и значительным.

Вывод о том, что указанные действия ИП Гурьевой Ю.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным. Содержащиеся в жалобе утверждения об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку юридическая квалификация, данная действиям ИП Гурьевой Ю.Ю., соответствует установленным фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащим применению положениям таможенного законодательства.

В рассматриваемой ситуации субъектом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ИП Гурьева Ю.Ю., которая в качестве декларанта осуществила фактическое оформление и подачу транзитной декларации, содержащей недостоверные сведения.

Данные, с которыми защитник связывает доводы о невиновности ИП Гурьева Ю.Ю. в инкриминированном административном правонарушении, обращая в том числе внимание на то, что у индивидуального предпринимателя как декларанта отсутствовала обязанность и реальная возможность проверить правильность сведений, указанных отправителем, были известны суду первой инстанции при вынесении 29 марта 2021 года постановления о назначении административного наказания и содержащиеся в этом постановлении выводы о наличии в действиях ИП Гурьевой Ю.Ю. состава административного правонарушения не опровергают.

Как уже было отмечено ранее, основной обязанностью декларанта в силу требований пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза является осуществление таможенного декларирования товаров.

В целях соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и сообщения в таможенный орган достоверных сведений о товаре, помещаемом под таможенную процедуру таможенного транзита, декларант согласно пункту 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза вправе, в частности: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 341 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров.

Тем самым декларант, в том числе и в рамках таможенной процедуры таможенного транзита, обладает законодательно установленными правом и возможностью до подачи транзитной декларации осмотреть декларируемый товар и взвесить его, сняв средства идентификации с разрешения таможенного органа.

Следует отметить, что для надлежащего исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности декларант волен воспользоваться или не воспользоваться предоставленными ему правами. Каких-либо исключений относительно объема прав и обязанностей декларанта в рамках таможенной процедуры таможенного транзита Таможенный кодекс Евразийского экономического союза не содержит.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, ИП Гурьева Ю.Ю. возложенную на нее публично-правовую обязанность по достоверному декларированию перевозимого товара выполнила ненадлежащим образом. При этом являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является "деятельность автомобильного грузового транспорта", "перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами", то есть оказывающая на профессиональной основе транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза и оформлением необходимых перевозочных документов, в том числе документов для таможенных целей, ИП Гурьева Ю.Ю. имела не только право, но и реальную возможность для реализации права по совершению до момента подачи в таможенный орган транзитной декларации действий, направленных на установление сведений относительно фактически перевозимого товара и проверку правильности сведений об этом товаре, предоставленных в товаросопроводительных документах.

Не воспользовавшись по своему усмотрению предоставленным правом на осмотр товаров, находящихся под таможенным контролем, с целью проверки достоверности имеющейся информации о товаре, его количестве и иных характеристиках, ИП Гурьева Ю.Ю. приняла тем самым на себя все возможные риски, которые могут возникнуть в случае заявления в транзитной декларации недостоверных сведений. Соответственно, использовав при таможенном оформлении лишь данные о наименовании, количестве мест, весе брутто товаров и остальных характеристиках, полученные от своего контрагента, без их дополнительной проверки, ИП Гурьева Ю.Ю. не предприняла все зависящие от нее меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства, по обеспечению достоверности заносимых в транзитную декларацию сведений о декларируемом товаре.

В данном конкретном случае сам декларант, коим является ИП Гурьева Ю.Ю., не проявила в правоотношениях, связанных с перевозкой товаров и оформлением таможенных документов, должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего соблюдения вышеуказанного законодательства, что дает основания говорить о наличии в ее действиях вины.

Сведений, указывающих о том, что допущенное ИП Гурьевой Ю.Ю. нарушение таможенных правил вызвано какими-либо объективными причинами, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя, в том числе в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о недоказанности вины ИП Гурьевой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии в ее действиях состава названного административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ИП Гурьевой Ю.Ю. рассмотрено судьей Калужского районного суда Калужской области по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Утверждения заявителя о том, что административное расследование фактически не проводилось и поэтому дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными и опровергаются определением должностного лица Калужской таможни о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 ноября 2020 года, решением заместителя начальника Калужской таможни от 17 ноября 2020 года о передаче дела для проведения административного расследования, а также собранными в ходе этого доказательствами, в том числе протоколом опроса свидетеля от 23 ноября 2020 года.

Предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу отсутствуют.

Заявленные защитником письменные ходатайства были разрешены судьей районного суда в процессе рассмотрения дела путем вынесения соответствующих определений, отраженных в протоколах судебного заседания, что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с правовой оценкой действий ИП Гурьевой Ю.Ю. и имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, а также решениями, принятыми судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, не свидетельствует о том, что таможенным органом в ходе проведения административного расследования и судьей районного суда при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по существу и вынесении постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, назначено ИП Гурьевой Ю.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1, части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в обжалуемом постановлении достаточно подробно. Оснований не согласиться с ними, как и для возвращения изъятых товаров для таможенного оформления, о чем защитником ставится вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Иные доводы, приводимые в жалобе и озвученные защитником в ходе судебного заседания, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.