Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 12-147/2021

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Максимова Е.А. (г.Брянск, ул.Майской Стачки, д.9),

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Киндирова А.С., государственного инспектора труда Брянской области Гафыкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андросенко Александра Александровича на постановление заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области Гафыкиной А.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП "Брянское городское автотранспортное предприятие" Андросенко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области Гафыкиной А.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ директор МУ БГАТП Андросенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Андросенко А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, представить дополнительные доказательства по делу, пояснения, которые имеют существенное значение для дела. Кроме того, в настоящее время им оспаривается предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Брянской области, поскольку нарушений трудового законодательства с его стороны не допущено.

В судебное заседание Андросенко А.А. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Киндиров А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что при рассмотрении дела права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ему не разъяснялись, объяснение у него не отбиралось.

Заместитель начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области Гафыкина А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Из протокола об административном правонарушении N в отношении Андросенко А.А. следует, что он составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника Киндирова А.С.

Как пояснил в судебном заседании Киндиров А.С., при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права защитника лица, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, объяснение по факту правонарушения не отбиралось.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы защитника, в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Андросенко А.А. в соответствующей графе о разъяснении защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, положений ст. 25.5 КоАП РФ, отсутствуют подписи Киндирова А.С.

В протоколе и материалах административного дела в отношении Андросенко А.А. также не имеется объяснений защитника Киндирова А.С.

Изложенное свидетельствует о том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении Киндиров А.С. не был должным образом осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных правах, что повлекло нарушение права на защиту Андросенко А.А.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях также подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Андросенко А.А., дело об административном правонарушении также рассмотрено без участия привлекаемого лица.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем уведомлении Андросенко А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении гарантированного права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

При этом, несмотря на согласие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, административному органу следовало исполнить свою обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, поскольку участие в производстве защитника не лишает привлекаемое лицо на личное участие в рассмотрении дела.

Указанные нарушения, допущенные на стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, что является основанием для отмены постановления должностного лица в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящем случае не истек, постановление заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области Гафыкиной А.Г. N от 25 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Андросенко А.А. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы не подлежат оценке при вынесении настоящего решения, поскольку при новом рассмотрении дела должностным лицом подлежат установлению все существенные для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области Гафыкиной А.Г. N от 25 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП "Брянское городское автотранспортное предприятие" Андросенко Александра Александровича - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Андросенко А.А. в Государственную инспекцию труда в Брянской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Брянский областной суд.

Судья Е. А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка