Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 12-147/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханецкой И.П. на постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 марта 2021 г., вынесенное в отношении Ханецкой Ирины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 марта 2021 г. Ханецкая И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Ханецкая И.П. просит отменить постановление судьи районного суда. Указывает, что вмененного ей административного правонарушения не совершала, поскольку в тот день не находилась в городе Новозыбкове.

В судебное заседание Ханецкая И.П. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Согласно подпункту 16 статьи 2 данного Федерального закона оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 14 ноября 2020 г. в 14 часов 40 минут Ханецкая И.П., не состоящая в трудовых отношениях с иными лицами, в том числе с юридическими, не имея специального государственного разрешения на право розничной продажи алкогольной продукции, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение части 1 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ осуществила незаконную розничную продажу Шинкоренко А.Н. спиртосодержащей пищевой продукции объемом 0,5 литра за 100 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 января 2021 г. N 258/О0134708; актом регистрации покупки от 14 ноября 2020 г.; протоколом изъятия от 14 ноября 2020 г.; заключением экспертов от 1 декабря 2020 г. N 5212э; объяснением свидетеля Шинкаренко А.Н.; рапортом УУП ОУУПиПДН МО МВД России "Новозыбковский" Ковалева В.Н. об обстоятельствах правонарушения; показаниями свидетеля (понятого) Кузнецова С.В., показаниями УУП ОУУПиПДН МО МВД России "Новозыбковский" Мудрак В.Ю. и показаниями УУП ОУУПиПДН МО МВД России "Новозыбковский" Ковалева В.Н., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда; иными материалами дела.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Ханецкой И.П. составлен в ее присутствии, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 ноября 2020 г., с определением о назначении комплексной экспертизы жидкости от 16 ноября 2020 г., с заключением экспертов от 1 декабря 2020 г. N 5212э, а также с определением о продлении срока административного расследования от 13 декабря 2020 г. Ханецкая И.П. была ознакомлена под роспись. Каких-либо нарушений прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срока составления протокола об административном правонарушении, на что указано заявителем в жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления. В данном случае постановление судьи городского суда вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судьей городского суда показаниям свидетелей Рощиной А.А., Рощина А.В. не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Кроме того, из показаний, данных Ханецкой И.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда следует, что названные лица являются ее родственниками.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Ханецкой И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами оспариваемого постановления, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судьей городского суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначено Ханецкой И.П. в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба Ханецкой И.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 марта 2021 г., вынесенное в отношении Ханецкой Ирины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ханецкой И.П. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка