Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 12-147/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Секретевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуюнова Сергея Владимировича на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуюнова Сергея Владимировича,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года Дуюнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дуюнов С.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу.

Лица участвующие в деле: Дуюнов С.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" СРМ, потерпевшая СНВ, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 февраля 2020 года в 10 часов 50 минут Дуюнов С.В., управляя автомобилем ГАЗ-3269, государственный регистрационный знак ***, на регулируемом перекрестке ул. Чапаева и ул. М. Горького г. Бузулука Оренбургской области, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу СНВ, которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора (зеленый), допустил на неё наезд, в результате чего последней были причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства дела и вина Дуюнова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой; письменными объяснениями Дуюнова С.В.; письменными объяснениями СНВ, заключением эксперта N 107 от 1 февраля 2021 года.

Таким образом, действия Дуюнова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены пункт 1.3; пункт 1.5; пункт 13.1 требований Правил дорожного движения, вследствие чего произошел наезд на пешехода СНВ, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и последней причинен средней тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей СНВ находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Дуюнова С.В., а именно в нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения, потому он обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при повороте направо, ни на краю проезжей части, ни на проезжей части пешехода не было, а также тот факт, что СНВ оказалась под задним колесом автомобиля из-за гололеда отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из объяснений Дуюнова С.В. от 18 февраля 2020 года, в этот день около 10 часов 00 минут он ехал на автомобиле Газель со стороны ул. Пушкина г. Бузулука Оренбургской области по ул. М. Горького в сторону ул. Чапаева. Подъехав к перекрестку ул. М. Горького и ул. Чапаева стал поворачивать направо, поскольку горел зеленый сигнал светофора. При подъезде к перекрестку не видел, что там находился пешеход. При повороте направо почувствовал легкий удар в заднюю часть автомобиля и остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что на проезжей части лежит бабушка.

Как следует из письменных объяснений СНВ, 18 февраля 2020 года около 10 часов 30 минут она шла по тротуару ул. М. Горького г. Бузулука Оренбургской области, дойдя до перекрестка с ул. Чапаева, остановилась, дожидаясь зеленого сигнала светофора, чтобы перейти дорогу. Начала переходить проезжую часть, на зеленый сигнал светофора. В какой-то момент автомобиль Газель, который поворачивал с ул. М. Горького на ул. Чапаева, допустил на нее наезд, в результате которого она упала и почувствовала боль в правой ноге.

Как соответствии с заключением эксперта N 107 от 1 февраля 2021 года у СНВ имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой кости справа (лодыжка) с подвывихом стопы, закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости, кровоподтека в нижней трети правой голени (с указанием его размера 2*2 см., без указания конкретной локализации, вида, формы и т.д.), которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета или при удара о таковой, возможно "от удара частями транспортного средства", в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок, указанных в обстоятельствах, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью.

Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста без соприкосновения с транспортным средством исключается, на что указывает характер и локализация телесных повреждений. В момент причинения телесных повреждений потерпевшая могла находится в вертикальном положении с последующим падением от "соприкосновения с транспортным средством".

Таким образом, оснований полагать, что в действиях Дуюнова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, не имеется, поскольку совокупность доказательств приведенная выше свидетельствует о том, телесные повреждения получены потерпевшей в результате действий Дуюнова С.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Также заключением эксперта исключается факт образования вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста без соприкосновения с транспортным средством, на что указывает характер и локализация телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля БГП противоречат письменным объяснениям Дуюнова С.В. от 18 февраля 2020 года, в связи с чем суд относится к ним критически.

Ссылка жалобы на то, что потерпевшая должна была соблюдать пункт 17.2 Правил дорожного движения, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как усматривается из материалов дела, в отношении СНВ производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось.

Доказательств подтверждающих вину Дуюнова С.В. в деле имеется достаточное количество, в связи с чем доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью являются необоснованными.

Тот факт, что Дуюнов С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года следует, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по ст. 12.12 КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.5 данного кодекса и по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Дуюнова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дуюнову С.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуюнова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка