Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 12-147/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 12-147/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области Васильевой Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2018 года о передаче материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сычевское коммунальное предприятие" на рассмотрение в Сычевский районный суд Смоленской области,
установил:
Государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области Васильевой Е.А. (дата) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сычевское коммунальное предприятие" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.
Данный протокол для рассмотрения дела об административном правонарушении направлен в Ленинский районный суд г. Смоленска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2018 года материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Сычевский районный суд Смоленской области.
В жалобе государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Смоленской области Васильева Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Кроме того, подпунктом "з" пункта 3 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что при определении подсудности необходимо также соблюдать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, в силу которой дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что местом совершения ООО "Сычевское коммунальное предприятие" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении N от (дата), является следующий адрес: территория несанкционированной свалки ТКО, расположенной по направлению движения по ..., который относится к территориальной подсудности Сычевского районного суда Смоленской области.
На основании изложенного, судья районного суда правильно определилтерриториальную подсудность рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что жалоба подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Смоленска, поскольку в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, основаны на неверном толковании процессуальных требований КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области Васильевой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
