Решение Мурманского областного суда от 07 августа 2017 года №12-147/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 12-147/2017
 
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
07 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Елисеевой Надежды Валентиновны на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года (резолютивная часть изготовлена 24 мая 2017 года) Елисеева Надежда Валентиновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Елисеева Н.В., не соглашаясь с инкриминируемым ей административным правонарушением, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает, недоказанным и несоответствующим действительности вывод судьи о том, что она наносила удары потерпевшей.
Приводит довод о том, что исследованная видеозапись не содержит информации о ее вине, а также зафиксированных фактов ударов в отношении Ж., вместе с тем судьей городского суда указанная видеозапись принята в качестве доказательства вины.
Обращает внимание на коллективное письменное обращение жильцов дома № 36 по улице Ферсмана города Апатиты о том, что потерпевшая Ж., устроив скандал, специально спровоцировала с ней, как с председателем ТСН «***», конфликт.
Указывает, что судьей городского суда не приняты во внимание доводы, опровергающие ее вину в нанесении побоев Ж.; не допрошена свидетель В., являющаяся очевидцем произошедшего; из МО МВД России «Апатитский» не истребованы материалы проверки по ее заявлению о совершении в отношении неё незаконных действий Ж.
Утверждает, что Ж. неоднократно устраивала конфликтные ситуации, обращалась в различные инстанции с жалобами на ее действия, как председателя ТСН «***», пыталась настроить против нее жильцов дома.
В судебное заседание не явились потерпевшая Ж., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав Елисееву Н.В., ее защитника Коновалова А.Н., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Судьей городского суда установлено, что 17 марта 2017 года около 19 часов 00 минут Елисеева Н.В., находясь в правом крыле второго этажа подъезда № 1 дома № 36 по улице Ферсмана в городе Апатиты, Мурманской области, умышленно нанесла Ж. побои в виде одного удара рукой в область шеи и правого плеча, отчего та испытала острую боль. Таким образом, Елисеева Н.В. совершила действия, причинившие Ж. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Елисеевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, данные выводы судьи основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.
Так, доводы Елисеевой Н.В., изложенные в судебном заседании и в жалобе в обоснование позиции об отсутствии состава административного правонарушения, влияющих на законность принятого по делу постановления, судьей городского суда в полном объеме не проверены, по ним доказательства не исследованы и не оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, Елисеевой Н.В., следует, что она вину в совершении административного правонарушения не признает, удары Ж. не наносила, свидетелем конфликта также является В., о допросе которой в качестве свидетеля заявляла в судебном заседании Елисеева Н.В. (л.д. 68). Однако судьей в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом вынесенное определение не мотивированно.
Кроме того, из показаний потерпевшей Ж. следует, что первоначально ей был нанесен удар Елисеевой Н.В. в плечо, в дальнейшем последняя стала наносить ей побои по лицу и шее, отчего она испытала резкую боль (л.д. 69).
В письменном объяснении от 18 марта 2017 года Ж. указала, что Елисеева Н.В. изначально нанесла не менее трех ударов в область лица и тела, в дальнейшем нанесла удар в область шеи и удар в область правого плеча, отчего она испытала острую физическую боль (л.д. 18-19).
Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании, следует, что Елисеева Н.В. несколько раз ударила Ж. в область лица, в дальнейшем, зажала потерпевшую дверью и ударила последнюю дверью по плечу (л.д. 69).
В письменном объяснении от 21 марта 2017 года свидетель Елисеева Н.В. дала показания по обстоятельствам нанесения ударов идентичные показаниями потерпевшей Ж. в письменных объяснениях от 18 марта 2017 года (л.д. 20-21).
Приведенные судьей в постановлении в качестве доказательств, подтверждающих вину Елисеевой Н.В в инкриминируемом деянии, заключение эксперта от 21 марта 2017 года № 65-О и заключение эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от 03 апреля 2017 года №316-М, содержат противоречивые выводы об отсутствии объективных медицинских данных о наличии повреждений у потерпевшей на момент осмотра в первоначальной экспертизе и наличии повреждений в дополнительной экспертизе (л.д. 27, 30-31).
Однако, судьей городского суда данные противоречия не устранены, оценка показаниям потерпевшей Ж В.Н. и свидетеля П., заключениям эксперта от 21 марта и 03 апреля 2017 года в этой части не дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года, он не истек, постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное постановление.
Другие доводы Елисеевой Н.В. подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеевой Надежды Валентиновны, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка