Решение Ивановского областного суда от 20 декабря 2016 года №12-147/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 декабря 2016 года Дело N 12-147/2016
 
г. Иваново 20 декабря 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, К., его защитника Курбанова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2016 года К. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
К. был признан виновным в том, что 23 мая 2016 года в 09 часов 50 минут он, управляя автобусом ПАЗ 32054-07 в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, применил резкое торможение по причине выхода пешехода, и допустил падение пассажира Б., в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, К. не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить, поскольку судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Вину в совершении правонарушения он не признал, поскольку потерпевшая не выполнила обязанность сесть на сиденье, во время движения стояла и разговаривала по телефону. Выход пешехода на проезжую часть был для него неожиданным, поскольку был осуществлен вне пешеходного перехода.
Суд не принял во внимание, что потерпевшая не дождалась сотрудников ГИБДД, никаких претензий не предъявляла. Указанные сведения приведены и в объяснениях Ф.В.А., подтвердившего отказ потерпевшей от помощи и отсутствии у нее претензий.
Суд принял во внимание письменные объяснения Б., которая поясняет, что после оплаты за проезд она собиралась сесть на сидение. Хотя по свидетельству очевидцев на расстоянии 300 метров от остановки, где она села в автобус до пешеходного перехода, где произошло ДТП, по свидетельству очевидцев не пыталась сесть на сиденье.
Из ее объяснений невозможно установить дату обращения потерпевшей в ГКБ №7.
Несмотря на возражения К. суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.
Назначая К. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел, что указанное право является источником его заработка и единственным средством существования. Указав на отсутствие смягчающих обстоятельств, судья назначил наказание по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что не соответствует обстоятельствам дела.
Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевшая Б., и её представитель Коротин П.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Явившимся в судебное заседание К. и его защитнику Курбанову В.М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Ходатайство К. о допросе в судебном заседании свидетелей Ф.В.А., Ф.К.И., Т.А.В. удовлетворено.
В судебном заседании К. и защитник Курбанов В.М. доводы жалобы поддержали, указав, что после того, на конечной остановке маршрута вышли пассажиры, К. поехал в ГИБДД и сообщил о случившемся. В настоящее время К. не работает в связи с увольнением с 16 октября 2016 года.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что в автобусе Б. не села на сиденье, несмотря на то, что он ей неоднократно предложил сесть, а разговаривала по телефону, не держась за поручни, и проехав так около 300 метров. Он находился в передней части автобуса, потерпевшая стояла рядом. Торможение было не резким в связи с тем, что пешеход вышел на дорогу не доходя до пешеходного перехода 5-8 метров. Потерпевшая упала головой ему (Ф.) в ноги. От помощи она отказалась, Впоследствии они с водителем после окончания маршрута заехали в ГИБДД.
Свидетель Ф.К.И. в судебном заседании пояснила, что она находилась в задней части автобуса. Её муж Ф.В.А. работал кондуктором. Она видела, как в автобус зашла женщина с ребенком. Посадив ребенка на сиденье, она сама не села и стояла рядом и разговаривала по телефону. Кондуктор неоднократно предложил ей сесть, но она продолжала стоять. Затем выбежал пешеход на проезжую часть, но торможение было не резким. Потерпевшая упала кондуктору в ноги.
Свидетель Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что он находился в автобусе маршрута № 7, видел, как после торможения, которое было не сильным, женщина упала на кондуктора, претензий она не предъявляла.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Вывод судьи о наличии в действиях К. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, К. не учел требования дорожной обстановки и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.
Из объяснений самого К. от 23 мая 2016 года, так и из объяснений свидетеля Ф.В.А. и потерпевшей Б. следует, что применение К. экстренного торможения было вызвано появлением пешехода, переходившего проезжу часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пунктом 1.5 которых предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следовательно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, К. должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила ему безопасно применить торможение с целью надлежащего выполнения требований п.14.1 ПДД РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания К. о том, что пешеход вышел на проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и его собственными объяснениями, данными непосредственно после ДТП. По аналогичным обстоятельствам должны быть отвергнуты и аналогичные показания свидетеля Ф.В.А., которые он сообщил только в суде апелляционной инстанции, ранее подтвердив истинность собственных объяснений от 23 мая 2016 года, указав в тексте объяснений «с моих слов записано верно, мною прочитано» и заверив объяснения своей подписью.
Доводы К. и защитника о том, что потерпевшая не села на сиденье, что могло бы исключило её падение, подлежат отклонению, поскольку водитель вне зависимости от места нахождения пассажиров обязан выполнять требования п.п.10.1 и 14.1 ПДД РФ.
Оснований полагать, что телесные повреждения были получены Б. при иных обстоятельствах, у суда не имеется. Категория вреда здоровью, давность образования травм были определены судебно-медицинским экспертов в заключении № 1950 от 19 сентября 2016 года.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела, в т.ч. из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.48) следует, что Б. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт № 2 23 мая 2016 года в 10 часов 50 минут с жалобой на ушиб лучезапястного сустава. В дальнейшем, в ходе приема у невролога 27 мая 2016 года у Б. была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, что с учетом давности образования травмы не опровергает выводов о наличии причинно-следственной связи между указанными повреждениями и ДТП происшествием 23 мая 2016 года.
Таким образом, вина К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является установленной и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оснований для иной оценки которых не имеется.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, судьей были учтены все влияющие на это обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для назначения К. послужило систематическое нарушение им порядка пользования права управления транспортным средством, а именно совершение указанного правонарушения в период действия срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ по фактам совершения им административного правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, а также обстоятельств, характеризующих личность К., судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения специального права.
Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания полагать, что наличие специального права является единственным источником заработка правонарушителя, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции К. сообщил, что в настоящее время он не работает, существует за счет дохода супруги.
Намерение лица вновь устроиться на работу водителем не свидетельствует о невозможности получения средств к существованию без использования транспортного средства.
Добровольное сообщение К. обстоятельств ДТП в ГИБДД не может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, поскольку как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило сообщение из травматологического пункта № 2, поступившее в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД в 12 часов 08 минут.
Каких-либо сведений, подтверждающих обращение в ГИБДД самого К. материалы дела не содержат.
Кроме того, размер назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является минимальным. Оснований для дальнейшего уменьшения срока лишения специального права у суда не имеется.
Назначенное К. наказание нахожу справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2016 года о привлечении К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка