Решение от 22 мая 2014 года №12-147/2014(№5-100/2014)

    Мировой судья Лебедева Н.В.
 
    Дело № 12-147/2014 (№ 5-100/2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    22 мая 2014 года город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (Адрес***),
 
    с участием Липатова А.Д.,
 
    рассмотрев жалобу Липатова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Липатова А.Д., ***
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** Липатов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
 
    Липатов А.Д. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование которой, указал, что считает его незаконным и необоснованным, так как перед выездом, он проверил автомобиль, поставил в путевом листе печать, роспись и выпустил машину на линию, тем самым выполнил все свои обязанности. Обратил внимание суда, что в должностные обязанности водителя не входит сверка узлов и агрегатов, это обязанность механика перед выпуском машины на линию, что он и подтвердил своей росписью и печатью в путевом листе. О том, что на автомобиль установлены другие номера он не знал. На данном автомобиле, он выезжал впервые, поскольку постоянной машины не имеет. На автомобиль с государственным регистрационным номером *** у заявителя были все предусмотренные законом документы. В протоколе об административном правонарушении он расписался, так как сотрудники ГИБДД ему пояснили, что здесь вины его нет и наказание ему будет назначено лишь в виде штрафа, в связи с чем Липатов А.Д. подписал протокол, не посоветовавшись с юристом. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 (директор автотранспортного предприятия) пояснил, что автотранспортное средство находилось в ремонте и поэтому слесаря перепутали номера, также пояснил суду, что именно в обязанности директора входит обязанность сверки номеров узлов и агрегатов и почему он этого не сделал в тот день, он не смог пояснить суду. Таким образом, все произошло полностью по вине руководства ООО «***», при этом свою вину ФИО1 признал в суде. Просит постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска Лебедевой Н.В. по делу об административном правонарушении от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения или изменить с ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ на ч. З ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Липатов А.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.(часть четвертая введена Федеральным законом от 22.07.2005 N 120-ФЗ).
 
    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, *** в 11 час. 40 мин., около дома Адрес***, водитель Липатов А.Д. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 2 Основных положений Правил дорожного движения.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Факт совершения Липатовым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** №*** от ***, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от Липатова А.Д. не поступило; протоколом *** №*** изъятия вещей и документов от ***; рапортом инспектора ИДПС ОБ ГИБДД от ***, фотографиями.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, так как они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Липатова А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Под подложными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
 
    Как усматривается из материалов дела, *** в 11 час. 40 мин. около дома Адрес***, водитель Липатов А.Д. управлял автомобилем «***», *** номер кузова ***, г.н. ***, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
 
    Согласно карточке учета транспортных средств и свидетельства о регистрации ТС, которым Липатов А.Д. управлял при описанных выше обстоятельствах, государственный регистрационный знак «***» выдавался на автомобиль «***», *** номер кузова (кабины) ***.
 
    При указанных обстоятельствах фактически установленный на транспортном средстве под управлением Липатова А.Д. государственный регистрационный знак *** свидетельствует о его подложности, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в действиях Липатова А.Д. состава правонарушения нахожу несостоятельными.
 
    Проверив дела в полном объеме, полагаю, что выводы о виновности Липатова А.Д. в совершении административного правонарушения сделаны мировым судьей правомерно, при рассмотрении жалобы Липатовым А.Д. не приведено доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Доводы Липатова А.Д. о том, что он не является собственником автомобиля, а всего лишь находился на рабочем месте, не влияет на квалификацию его действий и не влечет освобождение его от ответственности, поскольку субъектом инкриминируемого правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.
 
    Ссылка Липатова А.Д. о его неосведомленности о подложности регистрационных знаков не освобождает последнего как водителя от ответственности, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства надлежало проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.
 
    К доводам заявителя относительно того, что он в протоколе об административном правонарушении согласился с правонарушением, так как сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, суд относится критически и полагает, что это избранная мера защиты заявителя.
 
    Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
 
    Административное наказание Липатову А.Д. назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренного санкцией данной статьи.
 
    Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судьей не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липатова А.Д. оставить без изменения, а жалобу Липатова А.Д. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                              Ю.В. Кутушова