Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 12-147/2014
Дело № 12-147/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 июля 2014 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Нициевская Г.В., при секретаре Кобыдед О.В., с участием защитника Кокорина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зилотина Максима Константиновича на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 09 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
09 апреля 2014 года в отношении Зилотина М.К. старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с котором он (Зилотин М.К.) привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что, управляя автомобилем, при наличии двухстороннего движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, где произошло столкновение с автомобилем ТС1 под управлением водителя ФИО2
На указанное постановление Зилотиным М.К. принесена жалоба, в которой он просит постановление № ... к протоколу 54 ПТ ... по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 г. в отношении Зилотина М.К. отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на то, что не согласен с постановлением по следующим причинам:
Согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ТС1, которая не была воспринята по существу, из которой видно, что с учетом припаркованных автомобилей с левой стороны, относительно движения автомобиля ТС1, а также общего сужения ширины проезжей части из-за метеорологических условий, автомобиль под управлением ФИО2 ехал по полосе, предназначенной для встречного движения.
На видеозаписи видно, что водитель ТС1 не пытается сбросить скорость вплоть до полной остановки, а пытается избежать столкновения путем маневра вправо, что выполнить фактически невозможно, в связи с транспортными средствами, находящимися на полосе, предназначенной для попутного движения для вышеуказанного автомобиля. То есть имеются основания полагать, что если бы водитель ФИО2 прибегнул к торможению, данного столкновения удалось бы избежать.
Замеры ширины проезжей части производились без учета припаркованных транспортных средств и учета сужения проезжей части в связи с метеорологическими условиями, соответственно замеры производились ненадлежащим образом.
В судебном заседании заявитель и его защитник Кокорин А.А. жалобу поддержали в полном объеме, пояснив, что Зилотин М.К. не нарушал пункта 9.1 ПДД, двигался по своей полосе, движение определил сам с учетом габаритов своего транспортного средства, остальные автомобили двигались следом за ним также, как двигался Зилотин М.К.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что автомобили были как со стороны Зилотина М.К., так и с его стороны. Однако, со стороны Зилотина М.К. было много места, куда он мог отъехать и избежать ДТП.
Заслушав пояснения заявителя, потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу выносится в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В связи с этим, в судебном заседании установлено, что 03.03.2014 года в 15 ч. 05 м. в г. Новосибирске на ул. ... произошло столкновение автомобиля ТС2, водитель Зилотин М.К. с автомобилем ТС1, водитель ФИО2 Зилотин М.К., управляя автомобилем ТС2 при наличии двухстороннего движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу дороги, предназначенной для движения встречного транспорта.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № ... от 04.03.2014 года, согласно которому Зилотин М.К. нарушил п. 9.1 ПДД РФ; схемой нарушения ПДД от 03.03.2014, согласно которой зафиксировано место столкновения со слов участников ДТП, также усматривается, что автомобили движутся навстречу друг другу при общей ширине проезжей части 10 м. (со схемой участники ДТП были ознакомлены и согласились); рапортами инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4; фотографиями места ДТП, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Зилотина М.К. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из существа нарушения, описанного в протоколе, видно, что в качестве квалифицирующего признака Зилотину М.К. вменяется нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части с выездом на полосу встречного движения, а также в протоколе имеется ссылка на нарушение им п. 9.1 ПДД РФ. Приведенное в протоколе описание существа вменяемого Зилотину М.К. правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.
При таких обстоятельствах действия Зилотина М.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиль под управлением ФИО2 ехал по полосе встречного движения и не пытался сбросить скорость судом отвергаются, поскольку указанная видеозапись обозревалась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и суд усматривает, что ФИО2 двигался по своей полосе движения, пытался избежать столкновения путем маневра вправо и применения торможения.
Кроме того, ссылка заявителя на проведение замеров ширины проезжей части без учета припаркованных транспортных средств и учета сужения проезжей части в связи с метеорологическими условиями не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из решения З-9 от 19.03.2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств (фотографии, запись видеорегистртора) постановление ... к протоколу ... по делу об административном правонарушении в отношении Зилотина М.К. отменено, а материал направлен на новое рассмотрение. Таким образом, доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения замеров сотрудниками ГИБДД были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Наказание Зилотину М.К. назначено с соблюдением требований административного законодательства, в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии в действиях Зилотина М.К. и доказанности состава инкриминируемого ему административного правонарушения и отсутствия по делу существенных нарушений процессуальных требований по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ. Поэтому жалоба Зилотина М.К. не подлежит удовлетворению, а постановление по делу следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Зилотина Максима Константиновича на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 09 апреля 2014 года - оставить без удовлетворения в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении №... от 09.04.2014 года в отношении Зилотина Максима Константиновича по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ – без изменения.
Решение может быт обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) .
.
.
.