Решение от 12 мая 2014 года №12-147/2014

    Дело № 12-147/2014
 
    Санкт-Петербург 12 мая 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
 
    с участием: Артюхина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артюхина А.В. на постановление Х от 01.04.2014 года инспектора ДПС ОБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО А. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,
 
    Артюхин А.В., признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении Х от 01.04.2014 года инспектора ДПС ОБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО А. следует, что 01.04.2014 года в 13 час. 30 мин. у д.Х Артюхин А.В. управляя т/с, нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Артюхин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене.
 
    В обоснование жалобы приведен довод о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в его (Артюхина) автомашине был установлен видео-регистратор, на котором он просмотрел видеозапись и обнаружил, что всех пешеходов пропустил, следовательно, инспектором ГИБДД в отношении него вынесено постановление необоснованно, просит его отменить
 
    В судебное заседание Артюхин А.В. явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно 01.04.2014 года двигался на машине по Х пр., подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, остановился перед ним, пропустил пешеходов, затем проследовал далее, но был остановлен инспектором ГИБДД, который сообщил, что проходит рейд, а кроме того, что он – Артюхин А.В. не пропустил пешехода. Подумав, что инспектор действительно видел факт правонарушения, не стал оспаривать нарушение, ему было вручено постановление по делу об АП. Однако, после, просмотрев видеозапись, сделанную с помощью видео - регистратора, установленного в его машине, увидел, что он пропустил всех пешеходов, никакой девушки (как утверждал инспектор) на пешеходном переходе не стояло. В связи с чем, и подал жалобу.
 
    Изучив материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив, представленную видеозапись, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все элементы состава административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.
 
    Действительно, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Вместе с тем, из прямого указания данной нормы, следует, что постановление должно быть вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ, а копия постановления должна быть вручена лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было: не указано какими доказательствами подтверждена вина Артюхина А.В. в совершении правонарушения, не дана оценка доказательствам, которые не исследованы при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу об АП.
 
    Кроме того, Артюхину А.В. вручена копия постановления текст которого не соответствует тексту постановления, которое вынес инспектор ГИБДД.
 
    Так, из копии постановления, которая была вручена Артюхину А.В., следует, что он не уступил дорогу пешеходам, преходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.
 
    В копии, заверенной должностным лицом, и представленной суду указано, что Артюхин А.В. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    При этом, с внесенными исправлениями Артюхин А.В. не ознакомлен, определение об исправлении опечатки не выносилось и копия Артюхину А.В. не вручалась.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Следовательно, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Поскольку, при вынесении постановления по данному делу, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, следовательно, постановление подлежит отмене.
 
    Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть в орган на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Артюхина А.В. удовлетворить в части.
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО А. от 01.04.2014 года, которым Артюхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Артюхина А.В. на новое рассмотрение в ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья: