Решение от 18 апреля 2014 года №12-147/2014

    Дело № 12-147/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Бийск                             18 апреля 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,
 
    с участием лица в отношении которого ведется производство по делу, Иванова ..,
 
    при секретаре Буравихиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова .. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Иванова ..,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 17 марта 2014 года Иванов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Иванов Д.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился на него с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 17 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, являются ненадлежащими и недопустимыми. Мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, тогда как в материалах дела отсутствуют достоверные данные об их присутствии. Показания инспекторов ГИБДД не могут быть приняты во внимание, так как они являются заинтересованными лицами. Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ... и расценил их как желание помочь другу и знакомому избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, несмотря на тот факт, что последние предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Иванов Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что .., вечером он ездил с друзьями. Он был трезвый за рулем, .. были выпившие, сидели в машине. Сначала они стояли в районе «.. им нужно было купить выпить, поехали на .., ..», друзья купили все, что им было нужно, и они снова поехали. У него стала отказывать зарядка, фара перестала светить, он завернул в квартал, остановился и решил посмотреть, что случилось со светом, так как тот не горел. К нему подъехали инспекторы ГИБДД, .. его за рукав вытащил из машины. Он сел в патрульный автомобиль, пояснил ситуацию, они постояли около 10 минут, после чего он с сотрудниками поехал в ГАИ. Друзья остались на месте в его машине. В ГАИ ему выписали штраф .. рублей за невключенный свет. В это время ему позвонили друзья, сказали, что его машину увозят на Спасе. Материал за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования в отношении него не составляли. Утром он пошёл в ГАИ, где узнал, что его оформили, как пьяного.
 
    Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, Иванов Д.Г. .. управлял транспортным средством .., с явными признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения .., тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении .. протоколом об отстранении от управления транспортным средством .., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .., показаниями на« бумажном носителе - тест- отказ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .., протоколом о задержании транспортного средства .., копией постановлением .., письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, рапортом инспектора ФИО7, видеозаписью, показаниями свидетеля инспекторов ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7, и ФИО8
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 года № 1) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
 
    запах алкоголя изо рта
 
    неустойчивость позы
 
    нарушение речи
 
    выраженное дрожание пальцев рук
 
    резкое изменение окраски кожных покровов лица
 
    поведение, не соответствующее обстановке
 
    наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемого техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях, и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года.
 
    Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт отказа Иванова Д.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующим образом.
 
    Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных Правил, для направления Иванова Д.Г. на медицинское освидетельствование.
 
    Суд находит несостоятельными доводы жалобы о недопустимости письменных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП, уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений при их вынесении судом не установлено, в связи с чем суд признает протокол об административном правонарушении ...; протокол об отстранении от управления транспортным средством .., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .., бумажный носитель с показаниями «тест- отказ», протокол о направлении на медицинское освидетельствование .., протокол о задержании транспортного средства .., письменные объяснения понятых ФИО5, ФИО6, рапорт инспектора ФИО7, допустимыми доказательствами по делу.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья не приняла во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ..., суд считает несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении мировой судья дала оценку показаниям указанных свидетелей и обосновано расценила их, как желание помочь своему знакомому и другу избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Суд признает несоответствующими действительности и доводы жалобы в части наличия достоверных данных об отсутствии понятых при составлении административного материала, поскольку они опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи, основаниям не доверять которым, у суда не имелось.
 
    Ходатайства Иванова Д.Г., заявленные мировому судье, об отложении рассмотрения дела для вызова понятых разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями КРФоАП. Мировой судья, приняв неоднократные меры к вызову понятых в судебное заседание, обосновала отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    Кроме того, суд учитывает, что при вынесении в отношении Иванова Д.Г. постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП, местом рассмотрения дела указан адрес: .., в постановлении имеется подпись Иванова Д.Г., каких-либо замечаний, постановление не содержит.
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Иванова Д.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова .. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова Д.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    ..