Решение от 15 сентября 2014 года №12-147/2014

    Дело №12-147/2014 мировой судья Бабаева Н.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 сентября 2014 года          город Тула
 
    Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу защитника Ермакова Михаила Викторовича по доверенности Бутко Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского района г. Тулы от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего диспетчером <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<адрес>,
 
установил:
 
    19.06.2014 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ермакова М.В. по тем основаниям, что 21.05.2014 года в 17 часов 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья судебного участка №72 Советского района г. Тулы, рассмотрев дело, своим постановлением от 14.08.2014 года признал Ермакова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подверг ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ермакова М.В. по доверенности Бутко А.Ю. подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ермаков М.В., его защитник по доверенности Бутко А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
 
    Дополнительно указали, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением процессуального срока 2 дня, установленного действующим законодательством. Также указали, что автомобиль Ермакова М.В. в момент падения на него пешехода ФИО1 не осуществлял движение.
 
    Полагали, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, так как по нему проводилось административное расследование.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебное заседании е не явился, в связи со смертью.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выслушав объяснения Ермакова М.В., его защитника по доверенности Бутко А.Ю., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 года одним из разновидностей ДТП является наезд на пешехода. Наезд на пешехода – происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.
 
    Из п. 4 ст. 22 указанного Закона следует, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции, действующей на момент совершения ДТП), устанавливает обязанность водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия (п. 2.6 Правил).
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
 
    Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч.1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ).
 
    Обстоятельства совершения Ермаковым М.В., вопреки его доводам, а также доводам его защитника, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении мирового судьи установлены верно.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Ермакова М.В. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
 
    Факт совершения Ермаковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 19.06.2014 года, в котором содержатся объяснения Ермакова М.В. о том, что не вызвал сотрудников ГАИ, так как ФИО1 претензий не имел (л.д. 3).
 
    При этом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к его содержанию и порядку составления, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность протокола об административном правонарушении, не установлено.
 
    Таким образом, довод защитника Ермакова М.В. по доверенности Бутко А.Ю. о том, протокол об административном правонарушении не может быть признан по настоящему делу допустимым доказательствам ввиду нарушения сроков его составления, нахожу несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок составления протокола об административных правонарушениях.
 
    - рапортом ст. инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД от 3.06.2014 года, из которого следует, что 21.05.2014 года в 17 часов 00 минут на <адрес> н/у водитель на н/у транспортном средстве совершил наезд на пешехода ФИО1, который 23.05.2014 года был госпитализирован в ГБ им. Ваныкина. Н/у водитель с места ДТП скрылся.
 
    В ходе ОРМ был установлен водитель Ермаков М.В., управлявший т/с <данные изъяты>, г/н № (л.д. 8);
 
    - справкой дежурного по УМВД ТО (л.д. 9);
 
    - копией справки по дорожно-транспортному происшествию от 3.06.2014 года (л.д. 10);
 
    - копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 3.06.2014 года (л.д. 11-14);
 
    - копией схемы места совершения административного правонарушения от 3.06.2014 года (л.д. 15-16);
 
    - копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2014 года (л.д. 17-18);
 
    - копией справки БСМП им. Ваныкина от 28.05.2014 года, из которой следует, что 23.05.2014 года в ОРТ №1 БСМП им. Ваныкина г. Тулы был доставлен ФИО1, которому установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 24);
 
    - копией карты вызова скорой медицинской помощи от 21.05.2014 года;
 
    - письменными объяснениями свидетелей ФИО2 от 26.06.2014 года, ФИО3 от 14.08.2014 года, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46, л.д. 83).
 
    Кроме того, в собственноручно написанных объяснениях Ермаков М.В. указал, что 21.05.2014 года он, возвращаясь из г. Москвы, въехал во двор <адрес>, где пешеход, споткнувшийся о бордюр, врезался в заднее крыло его автомобиля, от чего упал. Он сразу остановился, выбежал из машины, подбежал к пешеходу. Пешеход находился в нетрезвом состоянии. Он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, однако пешеход отказался. Его (Ермакова М.В.) мама, находившаяся с ним в машине, привела жену пешехода, которая увела его (пешехода) домой, от скорой медицинской помощи отказалась.
 
    Сотрудников ГАИ он (Ермаков М.В.) вызывать не стал, так как мужчина – пешеход к нему претензий не имел, от оказания медицинской помощи отказался (л.д. 23, л.д. 34).
 
    Таким образом, все собранные по делу доказательства, в том числе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения сомнений не вызывает.
 
    Довод Ермакова М.В. и его защитника об отсутствии ДТП и, как следствие, события административного правонарушения, нахожу несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм закона, устанавливающих понятие дорожно-транспортного происшествии, и опровергнут исследованными по делу доказательствами.
 
    При этом указание Ермакова М.В. и его защитника Бутко А.Ю. на то, что в период падения пешехода автомобиль Ермакова М.В. не осуществлял движение, не принимаю в качестве достоверного, поскольку оно опровергнуто пояснениями Ермакова М.В. данными ранее сотрудникам ГИБДД, мировому судьей в ходе рассмотрения дела.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.ст. 2.1 и 2.2, к административной ответственности подлежат привлечению лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Таким образом, доводы Ермакова М.В. и его защитника об отсутствии вины Ермакова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием умысла на оставление места ДТП, опровергаются исследованными доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых вопреки доводам жалобы является достаточной.
 
    При установленных обстоятельствах действия Ермакова М.В. мировым судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
 
    Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.
 
    Доводы жалобы о том, что дело в отношении Ермакова М.В. рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежало рассмотрению районным судом ввиду проведения по настоящему делу административного расследования нахожу несостоятельным, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
 
    Так, в силу положений п. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случае, когда необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
 
    Как следует из материалов дела, установленные уполномоченным должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения не требовали проведения действий по истребованию дополнительных материалов, назначению экспертизы, иных действий, требующих значительных временных затрат, то проведение административного расследования не требовалось. Данных о том, что в рамках данного дела об административном правонарушении проводились указанные выше процессуальные действия, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенной в пп. а п. 3, если административное расследование по делу фактически не проводилось, то дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
 
    Таким образом, мировой судья при подготовке дела верно установил, что оно относится к его подсудности и рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Ермакова М.В. по существу.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, вопреки доводам жалобы не имеется.
 
    Назначенное Ермакову М.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса.
 
    При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    Иные доводы Ермакова М.В. и его защитника Бутко А.Ю., изложенные в жалобе, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по сути идентичны позиции, занятой ими в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения ни по результатам рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции.
 
    Таким образом, доводы жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи. По изложенным основаниям жалоба защитника Ермакова М.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского района г. Тулы от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова Михаила Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника Ермакова Михаила Викторовича по доверенности Бутко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
 
    Судья