Решение от 18 июля 2014 года №12-147/2014

    Дело № 12-147/2014
 
Решение
 
    18 июля 2014 года г. Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наговицына С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наговицына С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 от 25 июня 2014 года, которым должностное лицо Наговицын С.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 от 25 июня 2014 года Наговицын С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации гражданин Наговицын С.С., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог (по элементам обустройства) на территории г.Глазова не выполнил работы по нанесению горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес>, напротив <адрес> в нарушение требований п.4.2.2, п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93. Наговицыну С.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>.
 
    Наговицын С.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе указывает, что с постановлением от 25.06.2014 года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств. Из постановления следует, что он привлечен в ответственности за то, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодорог (по элементам обустройства), не нанес горизонтальную разметку «зебра» на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес>, напротив <адрес>. Однако, согласно условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ он обязан был нанести разметку не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время разметка уже нанесена. Полагает, что при указанных обстоятельствах привлечение его к административной ответственности является необоснованным.
 
    В судебном заседании Наговицын С.С. жалобу поддержал, указал на доводы, изложенные в жалобе. Суду также пояснил, что в целом не считает себя надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, поскольку муниципальный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Глазова и <данные изъяты> – Индивидуальным предпринимателем ФИО1. Сам Наговицын С.С. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, каких-либо договоров, касающихся обеспечения надлежащего состояния и содержания автомобильных дорог, с ним непосредственно не заключали. Он выполнял работы, связанные с нанесением дорожной разметки в г.Глазове, по указанию <данные изъяты> на основании выданной от него доверенности. В ИП «<данные изъяты>.» он не работает, каких-либо должностей не занимает, указанное он пояснял сотрудникам ГИБДД, вместе с тем ему пояснили, что поскольку он фактически выполняет работы по нанесению дорожной разметки, то он не может являться неработающим, в этой связи в документах обозначили, что его место работы – «<данные изъяты> Просит постановление по делу отменить.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, приглашенное в судебное заседание для выяснения возникших вопросов в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. От 09.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не было представлено.
 
    Выслушав Наговицына С.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо Наговицын С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог (по элементам обустройства) на территории г.Глазова не выполнил работы по нанесению горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес>, напротив <адрес> в нарушение требований п.4.2.2, п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, тем самым нарушил требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В объяснениях к протоколу Наговицын С.С. указал, что с нарушением не согласен, объяснения даст комиссии при рассмотрении материала.
 
    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в состоянии, оборудования и содержании автомобильных дорог, улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, угрожающие безопасности движения: отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра» на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» в нарушение требований п. 4.2.2, п.4.2.3. ГОСТ Р 50597-93.
 
    Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений. Требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог регламентируются ГОСТ Р 50597-93. Согласно п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Согласно п.4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 6 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В целях определения наличия состава административного правонарушения обязательным конструктивным элементом состава выступает субъект административного правонарушения. В указанном случае субъектом административного правонарушения выступает должностное лицо – Наговицын С.С.
 
    Как следует из материалов административного дела, к административной ответственности привлечен Наговицын С.С.,, который, являясь должностным лицом ответственным за содержание автомобильных дорог (по элементам обустройства) на территории г.Глазова, не выполнил работы по нанесению горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес>, напротив <адрес>.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании данной статьи указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований считать Наговицына С.С. должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог (по элементам обустройства) г.Глазова.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Наговицын С.С. не может считаться надлежащим субъектом по вмененному ему делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, поскольку Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИП ФИО1, а не Наговицыным С.С., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в последующем вынесено обжалуемое постановление. Административным органом в целом не представлено доказательств возложения на Наговицына С.С. ответственности за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения г.Глазова в спорный период времени. В этой связи суд отмечает, что надлежащим субъектом по указанному делу должен выступать ФИО1
 
    Кроме того, материалами дела надлежащим образом не подтверждено место работы Наговицына С.С. в ИП «<данные изъяты>.», фактически указанные сведения внесены в протокол безосновательно, при этом в случае привлечения должностного лица к административной ответственности указание его места работы и должности является необходимым требованием, вытекающим из положений КоАП РФ, поскольку напрямую связано с наличием (либо) отсутствием у указанного лица определенных полномочий по выполнению действий, за не совершение которых лицо фактически привлекается к ответственности.
 
    Каких-либо доказательств обратного суду не было представлено. Само по себе наличие доверенности от имени ФИО1 (которая в представленном материале отсутствует) о поручении действий по выполнению условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ Наговицыну С.С. не может влечь возложение на последнего административной ответственности за невыполнение требований ГОСТа Р 50597-93, а, в сущности, является основанием для урегулирования гражданско-правовых отношений между указанными лицами при наличии в действительности указанной доверенности.
 
    Суд также отмечает, что из системного толкования положений п.2.1, 9.1 и Приложения № 1 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия в данном договоре иных положений, регламентирующих сроки выполнения работ (в том числе в п.3.3.1), напрямую не следует наличие обязанности у ответственного за содержание автомобильных дорог местного значения г.Глазова лица обязанности выполнить работы до даты, ранее чем ДД.ММ.ГГГГ года, что в условиях положений п.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) должно расцениваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.
 
    Таким образом, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление должностного лица от 25 июня 2014 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Наговицына С.С. прекратить в связи с отсутствием в действиях Наговицына С.С. состава административного правонарушения.
 
    Иным доводам суд оценки не дает.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 от 25 июня 2014 года, которым должностное лицо Наговицын С.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Наговицына С.С. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья И.И. Самсонов