Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-147/2014
РЕШЕНИЕ 12-147/2014г.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 апреля 2014г. г.Белгород
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,
с участием представителя Водолацкого И.В. - Джафарова В.Т., потерпевшего Макичян С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Водолацкого Игоря Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 27 марта 2014 года Водолацкий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Водолацким подана жалоба, в которой он просит о его отмене и назначении наказания в виде административного ареста, сославшись на то обстоятельство, что при вынесении указанного постановления мировой судья исходила только из материалов дела, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; также указал на то обстоятельство, что наличие права на управление транспортными средствами необходимо ему для осуществления трудовой деятельности.
Водолацкий, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что Водолацкий готов понести наказание в виде административного ареста, поскольку лишение его права управления транспортными средствами делает невозможным осуществление им трудовой деятельности.
Потерпевший Макичян в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснив, что ему не важно какое наказание понесет Водолацкий, поскольку ему важно лишь восстановление его автомобиля.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 ода в 17 часов 50 минут <по адресу>Водолацкий, управляя транспортным средством ЗАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 8.12, п. 2.5 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль Toyota государственный регистрационный знак<номер> в отсутствие водителя К., после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, в числе прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Для квалификации действий Водолацкого по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).
Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд транспортного средства ЗАЗ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Водолацкого на автомобиль Toyota государственный регистрационный знак <номер> в отсутствие водителя К.
Вина Водолацкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения и имеются объяснения Водолацкого о согласии с вменяемым правонарушением; справкой по дорожно-транспортному происшествию в которой указано, что 21 марта 2014 года в 17 часов 50 минут <по адресу>а неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на автомобиль Тойота <номер>в отсутствие водителя К. после чего скрылся с места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой зафиксировано, что автомобиль Тойта<номер> в результате данного ДТП получил повреждения левой задней двери и приложенной фототраблицей; схемой места совершения ДТП подписанной водителем Красовской в присутствии понятых без каких-либо замечаний; рапортом дежурного ОБДПС М. в котором указано, что 21.03.2014г. в 17 часов 50 минут <по адресу> неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на автомобиль Тойота<номер> в отсутствие водителя Красовской после чего скрылся с места происшествия, также указан номер телефона очевидца; письменными объяснениями Красовской в которых она уехала, что 21.03.2014г. в 17 часов 20 минут припарковала автомобиль на стоянке возле магазина «Лента», вернувшись через 20 минут обнаружила повреждения задней левой двери, со слов очевидца повреждения образовались в результате наезда белой таврии<номер>; выписке ГИБДД в которой указано, что собственником автомобиля <номер>является Водолацкий; письменными объяснениями Водолацкого в которых он указал, что при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота, однако с места ДТП уехал, поскольку ему необходимо было ехать на встречу с заказчиком; протоколом осмотра транспортного средства в котором отображено, что на автомобиле ЗАЗ 110216 <номер> обнаружены повреждения - стес на заднем бампере справа в угловой части и приложенной к нему фототаблицей.
Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что21 марта 2014 года водитель Водолацкий, управляя транспортным средством ЗАЗ <номер> г\н <номер>, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Установив данные обстоятельства, мировой судья правильно квалифицировала действия Водолацкого по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с назначенным наказанием, а также просьба о назначении заявителю наказания в виде административного ареста, ввиду необходимости наличия для него права управления транспортными средствами не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность привлекаемого. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для изменения постановления мирового судьи и назначении более строго наказания (административного ареста) не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 27 марта 2014 года о признании Водолацкого Игоря Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виделишения права управления транспортными средствами сроком на 1 годоставить без изменения, жалобуВодолацкого И.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья /подпись/О.А.Дроздова
