Решение от 05 августа 2014 года №12-147/2014

    дело № 12-147/2014 мировой судья Громова Е.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 05 августа 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новикова А.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галина Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Громовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова Александра Владимировича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
        В жалобе Новиков А.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что свидетельскими показаниями подтверждается, что за рулем машины находился не он. При исследовании доказательств в материалах дела отсутствуют прямые доказательства факта нахождения его как участника дорожного движения. Оформляя протокол об административном правонарушении, сотрудником ОГИБДД ФИО3 было предложено пройти на месте тест на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, так как считает, что его незаконно подвергли прохождению данного теста. После этого, в 10 часов сотрудниками ОГИБДД были остановлены понятые ФИО3 и ФИО3, которые расписались в том, что он отказывается проходить тест на состояние алкогольного опьянения. После всего произошедшего, сотрудник ОГИБДД ФИО3 оформил протокол об административном правонарушении. Между тем выводы суда опровергаются составлением протоколов по времени и показаниями свидетелей. Фактические данные, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством разнятся по времени, а также противоречат показаниям свидетелей в процессе суда. Как показывает свидетель ФИО3, машина подъехала в 09 час. 20 мин. Через некоторое время подъехал мужчина, который вызвал наряд ГИБДД. Инспектор ГИБДД ФИО3 брал объяснения с ФИО3 в 09 час. 40 мин. Инспектор ГИБДД ФИО3 составляя протокол об отстранении от управления транспортным средством в 09 час. 50 мин., указывает, что он управлял транспортным средством в 09 час. 45 мин. на <адрес>, что не соответствует действительности. Сам инспектор ФИО3 пояснил, что машину не останавливал, за рулем его не видел. Соответственно, остановленные понятые, позже приезда ФИО3 также не могли являться свидетелями обратного. В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО3 и инспектор ФИО3 подтвердили, что его за рулем машины не видели. Применять меры в виде направления на медицинское освидетельствование к пассажиру машины, инспекторы не имели права. В связи с тем, что он был пассажиром машины, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные противоречия легко разрешимы сведениями видео фиксации, которые запрашивались судом, но так и не представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи считает незаконным.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новиков А.В. в судебном заседании пояснил, что отсутствуют прямые доказательства факта нахождения его как участника дорожного движения, он машиной не управлял. Оформили протокол об административном правонарушении по причине того, что произошел конфликт с инспектором ФИО3 ФИО3, как начальник инспектора ФИО3 сказал ему составить протокол об административном правонарушении. ФИО3 не видел факта управления им транспортным средством. Имеются противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО3, в той части, что ФИО3 в суде 1 инстанции пояснил, что Новиков сел за руль машины, и отъехал с проезжей части, так как мешал движению других транспортных средств, когда ФИО3 пояснял, что автомобиль с проезжей части откатывал вместе с ним (Новиковым). Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галин Н.Р. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД подтверждают тот факт, что не видела, как Новиков управлял автомобилем. ФИО3 составил протоколы, со слов своего начальника ФИО3 У Новикова с ФИО3 произошел конфликт, по этой причине и был составлен протокол об административном правонарушении. В свою очередь инспектор ФИО3 не выяснил все обстоятельства дела, а составил протокол об административном правонарушении. Новиков в свою очередь не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял. Свидетель ФИО3 также подтвердила, что не видела Новикова за рулем автомобиля. Доказательства, подтверждающие факт управления Новиковым транспортным средством в материалах дела отсутствуют. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. Было получено сообщение от и.о. начальника ГИБДД ФИО3 о том, что на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» находится в нетрезвом состоянии и автомобиль стоит на проезжей части дороги, мешает движению. Подъехав на место, увидел, что водитель Новиков находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого впоследствии отказался. Данный водитель был остановлен ФИО3, а им были составлены все протоколы.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года
 
    № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, Новиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ранее управлял транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения являются запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Новиков А.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Новикова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 в присутствии 2 понятых. Указанные действия инспектора ИДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил, поскольку Новиков А.В. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Новиковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Новиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно ранее управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3);
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому Новиков А.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 7);
 
    - письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО3 в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> Новиков А.В. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ <данные изъяты>, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился (л.д.10-11);
 
    - объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. к ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> подъехала автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением мужчины. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Данная машина остановилась на проезжей части, перегородив движение других транспортных средств. Позже подъехали сотрудники ГИБДД (л.д. 12)
 
    Возражений по существу совершенного им правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении Новиков А.В. не выразил, отказавшись от подписания протокола. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудника ГИБДД Новиков А.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако этим правом не воспользовался.
 
    Суд критически относится к утверждениям Новикова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, так как его машина «<данные изъяты>» была в не исправном состоянии. Данные утверждения опровергаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3
 
    То обстоятельство, что понятые не видели сам факт управления Новиковым А.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
 
    Кроме того, оснований не доверять имеющимся в деле объяснениям понятых не имеется, поскольку они ранее с Новиковым знакомы не были и мотивы для оговора последнего отсутствуют. Какой-либо личной заинтересованности при составлении вышеуказанных документов не установлено, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, сомнений не вызывает.
 
    Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
 
    Доводы жалобы о том, что фактические данные, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, разнятся по времени, не могут свидетельствовать о недостоверности отраженных в них сведений и повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения.
 
    Все доводы Новикова А.В., указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
 
    Отказ Новикова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Новикову А.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов.
 
    Все доказательства получили оценку суда при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Новикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 - 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Громовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Новикова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Судья                          Е.В. Вершинина