Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2014 года №12-147/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 12-147/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 147 10 апреля 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Мегион - Адаманюка В.Ф. на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 года юридическое лицо - администрация г. Мегион было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: в период с 18.10.2013 года по 28.10.2013 года, на основании распоряжения начальника ОНД по г. Мегиону УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 25.09.2013 года была проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты - здания, расположенного в г. Мегионе по ул. Советская, д. 19, являющегося собственностью администрации г. Мегион. По результатам данной проверки при эксплуатации указанного здания, были выявлены факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
- В нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390), система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (шлейфы № 7, 10, 11, 12 не берутся под охрану);
- В нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 года № 171), двери центральной лестничной клетки, а также двери на втором этаже дополнительной лестничной клетки, не имеют уплотнений в притворах;
- В нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 года № 171), приспособления для самозакрывания дверей центральной лестничной клетки, а также дверей на втором этаже дополнительной лестничной клетки находятся в неисправном состоянии.
В жалобе представитель администрации г. Мегион - Адаманюк В.Ф., не оспаривая факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, поскольку считает, что судья, отклоняя доводы юридического лица о малозначительности совершенного правонарушения, не мотивировал существо своего решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица Борисова И.С., возражавшего против доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции судьи. Частью 2 указанной статьи установлен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых может быть отнесено к компетенции судьи в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 указанной статьи дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Как усматривается из перечней дел, закрепленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в компетенцию судей не входит. Вместе с тем, рассмотрение указанной категории дел, в соответствии с ч. 1 ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит в компетенцию органов, осуществляющих государственный пожарный надзор. В соответствии с п.п. «в» п. 2 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 года № 290) отдел надзорной деятельности по г. Мегиону УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре является органом государственного пожарного надзора.
Согласно определения государственного инспектора г. Мегиона по пожарному надзору от 19.11.2013 года о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности (л.д. 1-2), указанное должностное лицо, направляя дело на рассмотрение судье, руководствовалось положениями ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой, ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда. Данный вывод должностного лица не основан на законе.
В соответствии с вышеуказанной статьей ответственность органов местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами переданных им отдельных государственных полномочий, и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами, не входит в противоречие с указанной выше нормой закона.
Так исходя из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль и надзор за их деятельностью» Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что речь идет о таких видах ответственности, как роспуск представительного органа муниципального образования, отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации, удаление главы муниципального образования в отставку при соблюдении оснований и процедур, определенных федеральным законодательством.
Таким образом, норма статьи 72 Федерального закона № 131-ФЗ направлена на регулирование иных правоотношений и не устанавливает круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот круг определяется главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Особая процедура привлечения к административной ответственности субъекта административного правонарушения может быть установлена федеральным законодательством. Однако ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня особая процедура привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений не установлена.
При таких обстоятельствах, судья городского суда, при подготовке к рассмотрению дела, поступившего из ОНД по г. Мегиону УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, должен был решить вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Однако, судья городского суда, в нарушение вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрел по существу.
Наличие указанного нарушения требований процессуального законодательства является существенным, влекущим отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является не законным, и оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению по подведомственности в ОНД по г. Мегиону УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре для рассмотрения по существу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Жалобу представителя администрации г. Мегион - Адаманюка В.Ф. - удовлетворить частично.
Постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации г. Мегион - отменить.
Дело об административном правонарушении - направить в ОНД по г. Мегиону УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре для рассмотрения по существу.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка