Решение от 21 августа 2014 года №12-147/2014

Дело № 12-147/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
п. Емельяново                             «21» августа 2014 года
 
    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Евгений Александрович,
 
    при секретаре Петухове С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Никитиной Натальи Сергеевны, рассматривая в открытом судебном заседании жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края Яцука Владимира Владимировича от 02.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, в отношении
 
    НИКИТИНОЙ Натальи Сергеевны, <данные изъяты>
 
    признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратилась в суд с жалобой, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 02.07.2014 г., согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде 800 рублей штрафа, при следующих обстоятельствах. 08.05.2013 года в 15 часов 00 минут в кабинете № здания № по <адрес>, находясь в судебном заседании по гражданскому делу, ФИО3 не исполнила законное распоряжение председательствующего мирового судьи ФИО5 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
 
    В своей жалобе Никитина Н.С. просит указанное постановление от 02.07.2014 г. отменить, ссылаясь на то, что с данным постановлением не согласна, считает его незаконным, поскольку вина установлена не была, в основу обвинения были положены объяснения заинтересованного лица – секретаря судебного участка, а также составленный данным секретарем протокол судебного заседания, который был изготовлен с нарушением установленных сроков изготовления протокола; в судебное заседание не был вызван для дачи объяснений секретарь судебного заседания, судебный пристав, составивший протокол об административном правонарушении, и судебный пристав, присутствовавший при составлении протокола; судом не проверены правильность составления протокола, полномочия должностного лица на составление данного протокола; в протоколе неверно указаны пояснения заявителя; о времени и месте рассмотрения дела 02.07.2014 г. надлежащим образом уведомлена не была; протокол об административном правонарушении ей не вручался; суду должно было быть известно о наличии у нее детей и состояние ее здоровья, а также, что за подобное правонарушение она привлекается повторно.
 
    Соответственно, просит постановление от 02.07.2014 г. отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Никитина Н.С. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивала на удовлетворении своей жалобы, при этом в ходе рассмотрения дела, самовольно покинула зал судебного заседания во время разрешения судьей в совещательной комнате одного из ее письменных ходатайств. Рассмотрения дела было продолжено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Никитиной Н.С.
 
    Представители государственного органа – Службы судебных приставов в Советском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили. Дело рассмотрено в отсутствии представителя государственного органа.
 
    Проверив представленные материалы дела, изучив и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
 
    Статья 158 ГПК РФ определяет порядок в судебном заседании и предусматривает, что при входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают. Объявление решения суда, а также объявление определения суда, которым заканчивается дело без принятия решения, все присутствующие в зале заседания выслушивают стоя. Участники процесса обращаются к судьям со словами: "Уважаемый суд!", и свои показания и объяснения они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего. Судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников процесса. Надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Эти действия должны осуществляться на указанных судом местах в зале заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, могут быть ограничены судом во времени. Участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.05.2014 г., 08.05.2013 года в 15 часов 00 минут находясь в судебном заседании участка № в кабинете № по адресу <адрес>, Никитина Н.С. громко высказывала свое недовольство, на неоднократные замечания судьи прекратить пререкания не реагировала и игнорировала, продолжала высказывать свое недовольство в адрес судьи. После чего судья ФИО5 приняла решение удалить Никитину Н.С. из зала судебного заседания. Вследствие этого Никитина Н.С. нарушила установленный порядок в судебном заседании, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.
 
    В данном протоколе, расписываясь о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, указала – не согласна, подпись. В объяснениях в протоколе от 08.05.2014 г. Никитиной Н.С. указано, что 08.05.2014 г. в 12:00 час. она явилась в судебное заседание. Предварительное судебное заседание в каб. № на <адрес>, зарегистрировала заявление об обеспечении доказательств, заявление о приостановлении производства по делу, встречное исковое заявление, и заявление о выдаче мотивированного решения. В ходе судебного заседания судья Ермоленко кричала на нее, угрожала, что еще раз составит протокол. При этом она никаких нарушающих порядок действий в суде не совершала. Когда судья сказала ей отдать встречное исковое заявление, то ей стало плохо, и она захотела выйти. Судья вызвала пристава. Не согласна с вменяемым ей правонарушением.
 
    Согласно представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 08.05.2014 г. Мирового судьи судебного участка № в <адрес> по исковому заявлению Никитина В.В. к Никитиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, ответчик Никитина Н.С. в ходе судебного заседания отказалась предъявлять паспорт суду для установления личности, перебивала председательствующего, в зал судебного заседания был приглашен судебный пристав, судом сделано замечание за жевание жевательной резинки в судебном заседании, ответчица требовала от судьи расписаться в ходатайстве об отводе судьи, иначе отказывалась представить данное ходатайство, предупреждалась об административной ответственности за нарушение порядка судебного заседания, представила встречное исковое заявление в стадии исследования материалов дела, вступила в пререкания с судьей, отказываясь исследовать материалы дела, т.к. у нее имеется встречное исковое заявление, пыталась в связи с этим покинуть зал судебного заседания, на что председательствующим ей было сделано замечание, что она не может покинуть зал без разрешения председательствующего, судебным приставом также сделано Никитиной Н.С. замечание по поводу ее поведения в судебном заседании, отказалась предоставить экземпляр встречного заявления суду, ссылаясь, что встречное исковое заявление было передано в общественную приемную, отказалась огласить встречное исковое заявление, перебивая председательствующего, удалена из зала судебного заседания.
 
    При этом в настоящем судебном заседании Никитина Н.С. указала, что ею были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако подтверждения этому не представила, не представила доказательств в виде копии заявления о внесении замечаний на протокол, свидетельствующего, что данные замечания касались именно ее поведения в ходе судебного заседания, и что в этой части протокол не отражает объективно ход судебного заседания. В апелляционной жалобе и ранее Никитина Н.С. на данные обстоятельства не ссылалась.
 
    Доводы заявителя, что протокол не был вовремя изготовлен, не могут быть приняты судом в качестве основания к признанию его недействительным, поскольку срок изготовления протокола не является пресекательным сроком, на этом основании протокол не может быть признан недействительным.
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе судебного заседания также подтверждаются объяснениями секретаря судебного заседания ФИО7, которая является должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имеется, заявителем оснований к этому не приведено, в чем заинтересована ФИО7, как секретарь судебного заседания, Никитиной Н.С. не указано. Требование заявителя о допросе в судебном заседании данного лица как свидетеля суд также не находит обоснованным по выше приведенным основаниям, ходатайств, о допросе данного лица судом первой инстанции, Никитиной Н.С. не заявлялось. Также Никитиной Н.С. не заявлялось и ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, при этом необходимо учитывать, что первые двое являются судебными приставами, ФИО8 составлялся протокол об административном правонарушении, и в отношении данных сотрудников по жалобе заявителя проводилась служебная проверка, не выявившая нарушений с их стороны, заявителем не указывается, о каких нарушениях могут пояснить данные лица. Свидетель ФИО10 является матерью заявителя, с которой она последнее время проживала (по адресу <адрес>), соответственно беспрепятственно могла обеспечить ее явку в суд как первой, так и второй инстанции, однако не сделала этого, кроме того, мать присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, но не в самом судебном заседании, в ходе которого имело место нарушение установленного порядка судебного заседания.
 
    Сами обстоятельства судебного заседания Никитиной Н.С. по существу не оспариваются, ее доводы, что судья беспричинно на нее кричала, угрожала составлением протокола за нарушения порядка судебного заседания, при отсутствии с ее стороны каких либо действий, нарушающих порядок судебного заседания, не выдерживают критики и опровергаются как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями секретаря судебного заседания, так и протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах административного дела, полученного по запросу мирового судьи, надлежащим образом заверенного. Сведений о принесении на него замечаний по состоянию на 19.06.2014 г., не имеется. Никитиной Н.С. также самой в первоначальных объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2014 г. указывается, что она пыталась самовольно покинуть зал судебного заседания, поскольку ей стало плохо, при этом разрешения у председательствующего по делу она не просила, по какой причине был приглашен судебный пристав в зал судебного заседания, заявитель не указывает. Однако уже сам факт самовольного ухода из судебного заседания, который подтверждает и сама Никитина Н.С., является нарушением порядка судебного заседания, предусмотренного ст. 158 ГПК РФ. Как следует из жалобы на действия судебных приставов заявительнице оказывалась медицинская помощь, а именно делалась кардиограмма, однако диагноз не установлен, доказательств необходимости оказания ей медицинской помощи, а соответственно уважительности причины, чтобы покинуть судебное заседание заявителем не представлено, судом не установлено. Доводы заявителя Никитиной Н.С., что ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении от 08.05.2014 г., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения жалобы. В протоколе об административном правонарушении от 08.05.2014 г., имеются подписи лица привлекаемого к административной ответственности Никитиной Н.С., указано, что она не согласна. Подписи о получении копии протокола не имеется, однако под ней имеется запись за подписью Никитиной Н.С., что с вменяемым ей правонарушением не согласна и дата 08.05.2014 г., из чего необходимо следует вывод, что Никитина Н.С., будучи не согласна с привлечением ее к административной ответственности и действиями судебных приставов, отказалась от получения данного протокола, поскольку имела возможность ознакомиться с ним, в случае отказа в выдаче ей копии, также могла дополнительно указать, что в выдаче копии протокола ей было отказано, однако не сделала этого.
 
    Вина Никитиной Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1-4), объяснениями ФИО7, из которого видно, что Никитина Н.С. при проведении судебного заседания 08.05.2014 г. в зале судебного заседания Мирового суда по <адрес>, каб. 23 <адрес> в качестве ответчика нарушала порядок судебного заседания, пререкалась с судьей, не реагировала на замечания,
 
    Приведенные Никитиной Н.С. в своей жалобе на постановление суда первой инстанции от 02.07.2014 г. доводы, по которым она с ним не согласна, а также заявленные в судебном заседании, приведенные выше, суд не находит убедительными, выдерживающими критику, и расценивает, как стремление избежать установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено. Представленные доказательства, все фактические обстоятельства мировым судьей исследованы и им дана правильная оценка. Наказание Никитиной Н.С. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе Никитиной Н.С.
 
    Суд второй инстанции не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Никитиной Н.С. не приведено каких-либо обстоятельств, а также обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. В целом доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку жалоба сводиться к несогласию с решением суда первой инстанции, приведенные доводы и обстоятельства рассмотрения дела, с указанием на нарушения законодательства, не являются грубыми, влекущими безусловную отмену вынесенного постановления, всем доводам привлекаемого лица, дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в его постановлении. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание одни доказательства, а, напротив, основывал свои выводы на других, признав их достоверными.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Н.С. постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Никитиной Натальи Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 02.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 02.07.2014 года в отношении Никитиной Натальи Сергеевны оставить без изменения.
 
    Судья:                                          Лукашёнок Е.А.