Решение от 28 мая 2014 года №12-147/2014

                                     дело № 12-147/2014 год
 
                    РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 28 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> которым <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения <данные изъяты> вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут <данные изъяты>. управляла автомобилем марки «<данные изъяты> у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ с не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    В жалобе <данные изъяты> указывает, что административного правонарушения она не совершала и ремнем безопасности была пристегнута. Инспектор не смог сразу назвать причину остановки ее автомобиля, а потом безосновательно предъявил ей обвинение в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности.
 
    В судебном заседании <данные изъяты>. подтвердила доводы жалобы. Пояснила, что в салоне автомобиля находился ее знакомый <данные изъяты>
 
    Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что находился на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>. Когда они начали движение, <данные изъяты> и он сам пристегнулись ремнем безопасности. Когда их остановил инспектор ГИБДД, ремень безопасности у <данные изъяты>. был пристегнут. Инспектор пригласил <данные изъяты>. в служебный автомобиль проверить штрафы. Когда <данные изъяты> вернулась, сказала, что на нее составили протокол за то, что она не была пристегнута ремнем безопасности.
 
    Свидетели <данные изъяты>., сотрудники ГИБДД, в судебном заседании показали, что находились в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, участвовали в операции «Ночной город». Участок дороги у <адрес> хорошо освещен. Автомобиль под управлением <данные изъяты>. двигался медленно, поэтому они увидели, что водитель не пристегнута ремнем безопасности. <данные изъяты>. жезлом потребовал у <данные изъяты> остановить автомобиль. <данные изъяты> на ходу стала пристегиваться. Автомобиль при этом повело. Она проехала какое-то расстояние, остановилась. При составлении протокола <данные изъяты> отрицала свою вину.
 
    В автомобиле <данные изъяты> действительно находился мужчина, но не свидетель <данные изъяты> так как у них слишком разное телосложение.
 
    На л.д. имеется протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ с не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    В графе объяснение <данные изъяты> указала: « с протоколом не согласна». С протоколом <данные изъяты>. ознакомлена, копию получила.
 
    О времени и месте рассмотрения протокола <данные изъяты>. извещена.
 
    На л.д. 3 имеется копия постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что <данные изъяты>. признана виновной в совершении предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в размере одна тысяча рублей.
 
    Изучив материалы административного производства и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого <данные изъяты> привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение водителем требований пункта 2.1.2 ПДД РФ.
 
    Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.
 
    Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
 
    Из материалов дела видно, что совершенное <данные изъяты>. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС <данные изъяты>. путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении им составлен в пределах представленных полномочий с соблюдением процессуальных требований.
 
    Факт совершения правонарушения подтвердили свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>
 
    Поскольку данных о предвзятости к <данные изъяты>. или допущенных <данные изъяты>. злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах данные, установленные протоколом об административном правонарушении, содержащим описание события правонарушения, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются достаточными доказательствами по делу.
 
    Отсутствие видеофиксации инкриминируемого правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении <данные изъяты>. к административной ответственности
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении не заявляла о наличии свидетеля защиты, не указывала данные о его личности. Сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании, не оспаривали, что в автомобиле <данные изъяты>. находился мужчина, однако категорически заявили, что это не свидетель <данные изъяты> и оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности <данные изъяты> в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, и ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, не установлено.
 
            Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты>., которым <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
 
    Судья Е.В. Усенко.