Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 12-147/2014
Дело № 12-147/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 26 июня 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,
с участием Гайдукова А.С., его представителя Гайдукова С.П.,
рассмотрев жалобу Гайдукова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 05.05.2014г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гайдуков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гайдуков А.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 05.05.2014г., поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, нет подписей понятых ФИО1 и ФИО2, в другом протоколе подписывались, когда протокол был не полностью заполнен, их не ознакомили с алкотестером, не показали клейма алкотестера и документов, свидетельствующих о том, что алкотестер прошел проверку. Кроме того, Гайдуков А.С. ссылается на то, что не отказывался ехать на освидетельствование на состояние опьянения, наоборот заявлял о готовности ехать в наркологический диспансер или другую независимую экспертизу; в материалах дела имеется документ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого алкогольного опьянения не обнаружено. Таким образом, у сотрудников полиции не было оснований для направления на освидетельствование.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Гайдукова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 05.05.2014г.
В судебном заседании Гайдуков А.С. и его представитель Гайдуков С.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы административного дела, жалобу Гайдукова А.С. выслушав последнего, его представителя Гайдукова С.П., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.03.2014 г., согласно которого Гайдуков А.С., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с вменяемым правонарушением не согласен (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.03.2014г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Гайдуков А.С. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, копию протокола получил (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения № от 18.03.2014г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых Гайдуков А.С. прошел освидетельствование с помощью прибора <данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Гайдуков А.С. согласен (л.д. 5,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 18.03.2014г., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Гайдуков А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется подпись Гайдукова А.С. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого 18.03.2014 года примерно в 05 часов 20 минут им был остановлен автомобиль под управлением Гайдукова А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>, также согласился с результатами освидетельствования – 0,223 мг/л, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, однако водитель заявил, что не согласен с данным нарушением, что указал в объяснении и от подписи в протоколе отказался, после чего были приглашены еще 2 понятых и в их присутствии Гайдуков А.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 13); объяснениями ФИО1 и ФИО2, согласно которых в их присутствии водитель автомобиля с гос. номером № Гайдуков А.С. отказался от освидетельствования на месте и в мед. учреждении ( л.д. 9, 10).
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
Согласно Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Гайдукова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Гайдукова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собственноручной подписью Гайдукова А.С. и записью «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, объяснениями данных понятых, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, данные понятые были допрошены в судебном заседании у мирового судьи, их показаниям дана полная надлежащая оценка.
В связи с чем доводы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Гайдукова А.С., а также объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут являться доказательствами по делу, не состоятелен.
Довод о том, что Гайдуков А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не доверял экспертам, и желал пройти независимую экспертизу, суд находит необоснованными, поскольку оснований усомниться в том, что сотрудники ДПС направят его в медицинское учреждение, не имеющее лицензию на соответствующий вид деятельности, не имеется.
Судом также не может быть принят во внимание довод Гайдукова А.С. о том, что по результатам независимой экспертизы у него не обнаружено состояние опьянения, в связи с тем, что мировым судьей ему вменяется невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по этому наличие или отсутствие состояния опьянения у заявителя не является предметом рассмотрения данного административного дела. Кроме того, освидетельствование, на которое ссылается заявитель, было проведено спустя 6 часов после выявления признаков опьянения у Гайдукова А.С.
В связи с этим суд расценивает данные доводы жалобы заявителя, как желание избежать ответственности за содеянное.
Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Гайдукова А.С. не имеется.
Постановление мирового судьи от 05.05.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Гайдукову А.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гайдукова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 05.05.2014 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 05.05.2014года в отношении Гайдукова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.И. Демиденков
