Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 12-147/2014
дело № 12-147/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 10 июля 2014 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлова В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием потерпевшего Макарычева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Макарычева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Дружининым Д.Н., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Белослудцевой Т.Е., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Дружинина Д.Н. в отношении Белослудцевой Т.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением потерпевший Макарычев А.А. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что основание к прекращению производства по делу об административном правонарушении послужило заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у него знаков телесных повреждений не обнаружено, выставленный в медицинском учреждении диагноз: «Ушиб головы. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными не подтвержден и оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Заявитель с заключением не согласен, поскольку полагает, что при его обращении в медицинские учреждения были все данные подтверждающие то, что у него имело место сотрясение головного мозга и ушиб головы, так как в момент ДТП при столкновении он ударился головой о стекло и стойку автомашины. Ему сразу была вызвана бригада «Скорой помощи», которая доставила его в травмпункт <данные изъяты>, где ему оказали медицинскую помощь, а дальнейшем он лечился амбулаторно в поликлинике по месту жительства. В амбулаторной карте указаны все симптомы, указывающие на наличие у него сотрясения головного мозга и ушиба головы. Данный диагноз был также подтвержден невропатологом. Каких-либо данных, опровергающий данный диагноз судебно-медицинский эксперт мотивированно не привел, в связи с чем возникают сомнения в правильности выводов судебно-медицинского эксперта и как следствие – в прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Потерпевшая Макарычев А.А. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что считает, что у него было сотрясение головного мозга, заключение эксперта ставит под сомнение. Просит постановление отменить.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертное исследование, по результатам которого пришел к выводу, что выставленные в медицинских учреждениях диагнозы «Ушиб головы» и «Сотрясение головного мозга» объективными клиническим данными, а также результатами лабораторных и инструментальных методов исследования не подтверждены, в связи с чем судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда не подлежат. Изложенные в медицинских документах мнение специалиста о наличии сотрясения головного мозга является в данном случае предположением невропатолога.
Белослудцева Т.Е., в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, в судебное заседание не явилась, считает, что постановление по делу вынесено законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Белослудцевой Т.Е., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Макарычева А.А. В результате ДТП Макарычев А.А. получил травмы.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определением дежурного <данные изъяты> ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование в отношении водителя Белослудцевой Т.Е. На месте происшествия с участием водителей Белослудцевой Т.Е., Макарычева А.А., инспектором ФИО7 были составлены справка и схема дорожно-транспортного происшествия, водители были опрошены по обстоятельствам ДТП.
Также в рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, поскольку в результате ДТП водителю Макарычеву А.А. были причинены травмы, он обращался за оказанием медицинской помощи. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент осмотра Макарычева А.А. судебно-медицинским экспертом, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо знаком телесных повреждений к Макарычева А.А. не обнаружено. В медицинских учреждениях диагнозы: «Ушиб головы», «Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными результатами лабораторных и инструментальных методов исследований, не подтверждены и судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат (пункт 27. Медицинский критериев, утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека).
Исследовав указанные материалы дела, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Дружинин Д.Н. 11 июня 2014 года в отношении водителя Белослудцевой Т.Е. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2). Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает наличие совокупности двух условий - факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести и нарушение виновным ПДД РФ.
Однако в ходе административного расследования причинение вреда здоровью Макарычева А.А. установлено не было, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 372.
Согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцдравразвития от 24 апреля 2008 года № 194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется в случае если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии с п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что выставленные в медицинских учреждениях диагнозы «Ушиб головы» и «Сотрясение головного мозга» объективными клиническим данными, а также результатами лабораторных и инструментальных методов исследования, не подтверждены, в связи с чем судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда не подлежат. Изложенное в медицинских документах мнение специалиста о наличии сотрясения головного мозга является в данном случае предположением невропатолога.
Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, как того требует законодательство.
В дело не представлено доказательств того, что на момент исследования в медицинской документации заявителя имелись какие-либо иные материалы, о которых знал и должен был принять во внимание эксперт и, которые по своему содержанию ставят под сомнение обоснованность его выводов.
Каких-либо нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судья не усматривает.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях водителя Белослудцевой Т.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ явилось основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Дружининым Д.Н., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белослудцевой Т.Е., оставить без изменения, а жалобу Макарычева А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Судья:
