Решение от 02 июня 2014 года №12-147(2014)

    Дело № 12-147(2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан 02 июня 2014 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
 
    с участием защитника Радченко Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Курячего В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес>, на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО5 от 22 апреля 2014 года о назначении заявителю административного наказания по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    22 апреля 2014 года мировой судья Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО5, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 12 марта 2014 года в отношении Курячего В.Ю., вынесла постановление, согласно которого последний 12 марта 2014 года в 12 часов 15 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № с признаками опьянения, выразившихся в неустойчивой позе, резком изменении кожных покровов лица, поведении не соответствующем обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на один год десять месяцев.
 
    Кроме того, по ходатайству Курячего В.Ю. от 23 апреля 2014 года, мировой судья Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО5 25 апреля 2014 года вынесла определение о предоставлении Курячему В.Ю. рассрочки по оплате административного штрафа на три месяца.
 
    Курячий В.Ю., не соглашаясь с вынесенным постановлением о назначении ему административного наказания, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в судебном заседании опрошенные свидетели показали о его согласии пройти медицинское освидетельствование, а равно это подтверждается имеющимися видео и аудио записями, он согласен был пройти освидетельствование, сотрудники ГИБДД неправомерно сочли отказ от подписания направления на освидетельствование за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Уведомленный о дате судебного заседания, Курячий В.Ю. от участия в рассмотрении дела отказался, ходатайствовал о рассмотрении без его участия, но с участием его защитника Радченко Д.А.
 
    В судебном заседании защитник Радченко Д.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям, ходатайствовал о приобщении в качестве доказательства невиновности Курячего В.Ю. аудиозаписи разговора Курячего В.Ю. с сотрудником ГИБДД. Кроме того, в судебном заседании Радченко Д.А. ходатайствовал об опросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении документов по делу об административном правонарушении, обеспечение явки которых взял на себя. Но впоследствии защитник Радчен- ко Д.А. отказался от своего ходатайства в этой части.
 
    Выслушав защитника Радченко Д.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического). Пунктом 2.3.2 Правил установлено, что водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.03.2014 (л.д. №), состояние алкогольного опьянения у Курячего В.Ю. установлено не было. Освидетельствование Курячего В.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 с применением технического средства измерения марки «Кобра», заводской номер – 001547, указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,048 мг/л, дата поверки прибора 17.06.2013, также в акте указаны показания прибора – 0,000 мг/л. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    В указанном акте освидетельствования имеются подписи понятых – ФИО3 и ФИО4, а равно и подпись самого Курячего В.Ю., который с результатами на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен и выразил свое согласие к данному результату.
 
    Из протокола № от 12.03.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №) следует, что в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из данного протокола также видно, что Курячий В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования, а так же отказался от подписи в данном протоколе, при этом содержание указанного протокола заверено подписями должностного лица ГИБДД ФИО2 и понятых ФИО3 и ФИО4
 
    Кроме того, как видно из протокола № от 12.03.2014 (л.д. №), Курячий В.Ю. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № на основании наличия у него признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от 12.03.2014 следует, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения выдвинуто Курячему В.Ю. в связи с управлением им транспортным средством с признаками опьянения.
 
    Данные обстоятельства указывают на наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Курячего В.Ю.
 
    Мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в отношении Курячего В.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он в указанное время и в указанном месте не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены в ходе производства по административному делу и вменены Курячему В.Ю. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела. При этом мировой судья дала оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и пояснивших, что Курячий, выражая согласие проходить медицинское освидетельствование, своим поведением препятствовал поездке в медучреждение для прохождения освидетельствования, отказавшись в последующем от подписи в протоколе о направлении на освидетельствование. Помимо этого, мировым судьей дана необходимая оценка показаниям самого Курячего В.Ю. и представленной видеозаписи, оснований не согласиться с которыми не имеется.
 
    Доводы Курячего В.Ю., приведенные им в жалобе и поддержанные в судебном заседании защитником Радченко Д.А., которые, по их мнению, являются основанием для отмены постановления мирового судьи, суд не может принять во внимание в силу их необоснованности, и расценивает, как желание Курячего В.Ю. избежать административной ответственности.
 
    Так, из протокола № от 12.03.2014 о направлении Курячего В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что его отношение к требованию сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения – отказ, зафиксировано в графе согласен/отказываюсь пройти медицинское освидетельствование, а так же в графе подпись, зафиксирован отказ Курячего В.Ю. от подписи. Кроме того, из протокола видно, что факт отказа Курячего В.Ю. от прохождения освидетельствования, от подписания этого протокола, а равно само содержание протокола заверено понятыми и должностным лицом ГИБДД.
 
    Из просмотренной видеозаписи не следует, что Курячий В.Ю. выражает согласие на прохождение медицинское освидетельствование, и из представленной аудиозаписи так же не следует, что Курячий В.Ю. изъявил согласие быть освидетельствованным. Напротив, видео и аудио сюжеты, просмотренные и прослушанные судом, в достаточной мере наглядно свидетельствуют о желании Курячего В.Ю. уклониться от прохождения медицинского освидетельствования, так как фактический отказ лица от прохождения освидетельствования может быть выражен не только в форме его прямого действия или заявленном словесно, но и в форме бездействия.
 
    Таким образом, утверждение Курячего В.Ю. о том, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, является необоснованным в силу отсутствия бесспорных данных, свидетельствующих об этом. Кроме того Курячим В.Ю., либо его защитником Радченко Д.А. не было представлено объективных данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД установленных требований к процедуре оформления исследуемых обстоятельств, которые бы непосредственно указывали о нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Курячего В.Ю.
 
    Наказание Курячему В.Ю. назначено в соответствии с требованиями административного законодательства, в том числе и в соответствии с требованиями ст. 1.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания Курячему В.Ю., вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, в связи с чем, оно не подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Курячего В.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Белоусовой И.А. от 22 апреля 2014 года о назначении Курячему В.Ю. административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке в суд Еврейской автономной области в соответствии и с порядком, установленным статьей 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья          подпись С.Н. Косяк
 
    Копия верна
 
    Судья                                  С.Н. Косяк