Постановление от 13 мая 2014 года №12-147/2014

    Дело № 12-147/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по административному делу
 
    г. Уссурийск 13 мая 2014 года
 
    Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубановой О. Ю. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КНД и ЗП) Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ. по административному делу
 
    в отношении ФИО1, XXXX о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КНД и ЗП) Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ несовершеннолетний ФИО1, XXXX, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX
 
    Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем несовершеннолетнего Рубановой О.Ю. подана жалоба, в которой она указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, так как ее сын транспортным средством не управлял, сотрудниками полиции не был предоставлен педагог или соцработник для сопровождения несовершеннолетнего на медицинское освидетельствование, тогда как она в это время находилась на лечении в госпитале. Также указала, что не была ознакомлена с материалами административного дела, в связи с чем, были нарушены ее права, предусмотренные ст.25 ч.1 КоАП РФ. Заявитель просила отменить протокол и постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы изложенные в жалобе.
 
    Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, правонарушителя, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд не находит оснований для отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КНД и ЗП) Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ., поскольку вынесенное постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.
 
    Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав пришла к правильному выводу о виновности правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГ в 21 часа 25 минут, в районе XXXX в г.Уссурийске, ФИО1 управлял мотоциклом «XXXX» изначально не имеющий права управления, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ГИБДД. Отказ от прохождения освидетельствования и дачи объяснений, зафиксирован и подписями присутствующих понятых.
 
    При рассмотрении настоящего дела административный орган правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены и сомнений не вызывают.
 
    Доводы в жалобе о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, о не доказанности его вины, а также то обстоятельство, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются объяснениями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, из пояснений которых следует, что «ФИО1 управлял мотоциклом – катался по детской площадке, когда он подъехал к подъезду они подошли к нему, от него исходил запах спиртного в связи с чем и было принято решение о вызове сотрудников ГИБДД», а также рапортами данных сотрудников.
 
    Объяснениями свидетеля ФИО4 (сотрудника ДПС) данных в судебном заседании также следует, что прибыв на XXXX, от сотрудников армейской милиции ему стало известно о том, что ФИО9 управлял мотоциклом, поскольку последний был в нетрезвом состоянии ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого ФИО9 отказался.
 
    Из объяснений опрошенного в судебном заседании ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГ в часов 20 ему позвонила соседка Рубанова О.Ю. и сказала, что ее сына полиция остановила возле дома, спросила есть ли у него водительские права категории «А», чтобы он мог забрать мотоцикл, чтобы его не ставили на арестплощадку, когда он подошел, то мотоцикл стоял возле подъезда, пока оформляли документы, он не дождался и ушел домой, ФИО9 говорил, что мотоцикл не работает так как в шланге вода»
 
    Объяснения свидетеля ФИО7, из которых следует, что она видела как ФИО9 не катался, а катил мотоцикл к дому, опровергаются пояснениями опрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6, выполнение указанными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не был предоставлен педагог для сопровождения несовершеннолетнего на медицинское освидетельствование, не принимаются судом во внимание, поскольку, сотрудниками ДПС ФИО1 в присутствие ФИО10 (бабушки) было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он отказался. В связи с чем необходимость приглашать педагога отпала.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
 
    Поскольку ФИО1 на момент административного правонарушения достиг возраста шестнадцати лет, он может быть субъектом административной ответственности,
 
    При производстве по данному делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей, к которым относятся родители, не ограниченные судом в объеме родительских прав, опекуны и попечители.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым дополнить Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КНД и ЗП) Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 в части порядка и способа исполнения административного наказания в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Дополнить резолютивную часть постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КНД и ЗП) Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ: «С учетом положений ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскать с его законного представителя Рубановой О. Ю.».
 
    В остальной части постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КНД и ЗП) Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ. – без изменений, а жалобу законного представителя Рубановой О.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.
 
    Судья О.Н. Внукова
 
    Копия верна, судья: