Определение от 18 июля 2014 года №12-147/2014

дело № 12-147/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    18 июля 2014 года г. Красноярск,
 
    ул. Вавилова, 43 «б»
 
    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пиджаков Евгений Алексеевич, осуществляя подготовку к рассмотрению жалобы генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Войткевич К.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера ЗАО «<данные изъяты>» Алексеева М.В. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в<адрес> Казаковым В.А. в отношении главного инженера ЗАО «<данные изъяты>» Алексеева М.В. обвиняемого по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Поступившая жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    В силу с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу (п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
 
    В данном случае, несмотря на то, что государственная инспекция труда находится на территории <адрес>, но правомочна рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего<адрес>, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения.
 
    Исходя из постановления инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ЗАО «<данные изъяты>» Алексеев М.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства об охране труда, последнее совершено путём бездействия (отсутствие контрольных листков прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, не проведена классификация производственных помещений по степени поражения электрическим током и др.), в нарушение ст.ст. 211, 212, 225 Трудового кодекса РФ).
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку обязанность соблюдения законодательства об охране труда в ЗАО <данные изъяты>», то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения должностного лица – главного инженера Алексеева М.В. Последний находится по <адрес>, корп. «б», соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица (обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 года, в редакции Постановления Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 12 вопрос)).
 
    Таким образом, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения главного инженера ЗАО «<данные изъяты>» Алексеева М.В. указанное в постановлении, то есть по <адрес>, <адрес>», <адрес>).
 
    Учитывая вышеизложенное, настоящее дело неподведомственно Кировскому районному суду <адрес> и в силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалоба генерального директора ЗАО <данные изъяты>» Войткевич К.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера ЗАО «<данные изъяты> Алексеева М.В. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>).
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
    Судья                         Е.А. Пиджаков