Решение от 29 апреля 2014 года №12-147/14

 
                                                       Р Е Ш Е Н И Е                Дело №12-147/14
 
    29 апреля 2014 года                                                          г. Заинск РТ
 
    Судья Заинского городского суда                Горшунов С.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Т.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району от 31.03.2014 года, которым Т.А.С. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 марта 2014 года № Т.А.С. 13 марта 2014 года в 20 час. 50 мин., в помещении, расположенном по адресу: <адрес> проводила азартные игры вне игорной зоны, чем нарушила ч. 1,4,9 ст. 5 Федерального закона N 244 от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи, Т.А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    В жалобе Т.А.С. просит судебный акт мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; оборудование не является игровым, а является развлекательным аппаратно - програмным комплексом «Джин»; какого-либо выигрыша Т.А.С. посетителям не выдавала, свидетели лишь указали на факт игры в помещении на игровых автоматах; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о собственнике оборудования; имеющиеся в деле противоречия мировым судьей не устранены.
 
    В судебном заседании Т.А.С. доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель Т.А.С. адвокат З.Е.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении дело просил отложить ввиду занятости в другом судебном процессе в Нижнекамском городском суде РТ. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку вопрос об участии в судебном заседании по причине занятости представитель должен решить заранее, получив извещение о судебном заседании. Кроме того, каких-либо доказательств о занятости адвоката в другом судебном разбирательстве суду не представлено.
 
    Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Т.А.С., прихожу к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).
 
    Частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения на осуществление данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Согласно статье 4 указанного Федерального закона, определяющей основные понятия, азартная игра представляет собой основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1); деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6).
 
    Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 5 названного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
 
    Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Мировым судьей в постановлении указано, что игровое оборудование, изъятое в ходе проверки, было предназначено для проведения азартных игр, в которых основными операциями являлось проведение игры и выплата выигрыша.
 
    Между тем, в обжалуемом постановлении мирового судьи не содержатся выводов о том, что в данном случае имеются признаки азартной игры, которая определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры (п. 1 ст. 4 Закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
 
    Из письменных объяснений К.И.А., П.Д.Н., З.Р.А., К.Н.Ю. следует, что они пришли в подвальное помещение клуба, заметили игровое оборудование, решили играть. Отдав деньги администратору, выбрали компьютер и стали играть.
 
    Судом отмечается, что риск заключается в возможности в зависимости от случайных факторов либо преумножить внесенную сумму, либо ее лишиться.
 
    Из указанных показаний свидетелей не ясно, каким образом происходил процесс игры, делались ли ими ставки, от величины которых в конечном итоге зависит сумма выигрыша, который определяется случайным образом, без участия работника организатора игры, что свидетельствует о том, что в данном случае основным элементом игры при случайном распределении выигрыша являлся риск, что является признаком азартной игры. Данные свидетели мировым судьей дополнительно не допрошены.
 
    Кроме того, назначая Т.А.С. административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования, мировой судья не учел следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
 
    При этом Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 314-ФЗ, вступившим в силу 11 января 2013 года, в статью 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 4, согласно которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
 
    Ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела исследованные мировым судьей не содержат сведений о собственнике игрового оборудования, изъятого 13 марта 2014 года из помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также о том, на каком основании Т.А.С. использовала оборудование.
 
    Таким образом, мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 31 марта 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить, является ли лицо, привлеченное к административной ответственности, собственником игрового оборудования, и вынести решение в соответствии с законом.
 
    Иные доводы заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела мировым судьей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району от 31.03.2014 года, которым Т.А.С. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.
 
Судья: