Решение от 23 мая 2014 года №12-147/14

    Дело № 12 – 147 / 14
 
РЕШЕНИЕ
 
            город Волгоград                 23 мая 2014 года
 
Судья Красноармейского районного
 
суда города Волгограда Тидэ Ю.А.,
 
        с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Дихтярь Д.А., его представителя Левшинской Т.В.,
 
        представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО5
 
        рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дихтярь ФИО8, заместителя начальника цеха № <данные изъяты>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника цеха № <данные изъяты> по технологии водоснабжения Дихтярь Д.А. привлечён к административной ответственности по ст. 6.5. КоАП РФ за нарушение показателя окисляемости перманганатной в питьевой воде перед подачей в сеть после водоочистных сооружений и в разводящей водопроводной сети, с указанием на то, что качество воды не соответствует п. 3.4.3. СанПин 2.1.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (составило 5.7 и 5.8 мг/л при норме не более 5.0 мл/л).
 
    Дихтярь Д.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей
 
    Дихтярь Д.А. обжаловал в суд вышеуказанное постановление, выражая несогласие с ним.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение на новое рассмотрение постановления.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать мотивированное решение по делу, что, по смыслу закона, предполагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены все доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и им дана оценка.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Дихтярь Д.А. указал, что не согласен с ним, поскольку юрисдикционным органом не учтены погрешности измерений.
 
    Однако в постановлении о привлечении Дихтярь Д.А. к административной ответственности Дихтярь Д.А. какая-либо оценка этим доводам не дана.
 
    Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания имеются указания только на п. 3.4.3 СанПиН 2.1-1074-01.
 
    Однако, пунктом 3.4 СанПин 2.1.4.1074-01. 2.1.4. установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по:
 
    3.4.1. обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2);
 
    3.4.2. содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе её обработки в системе водоснабжения (таблица 3);
 
    3.4.3. содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (приложение 2).
 
    При этом окисляемость перманганатная является обобщённым показателем и её норматив (5,0 мг/л) установлен п. 3.4.1. указанного СанПиН (согласно таблица 2).
 
    В п. 3.4.3. используемого СанПиН, на нарушение которого ссылается административный орган, установлен перечень поступающих в источники водоснабжения химических веществ и их возможный уровень содержания, при том, что окисляемость перманганатная химическим веществом не является и в п. 3.4.3. не предусмотрена (согласно приложения 2), поскольку подпадает под действие п. 3.4.1 вышеуказанного СанПиНа.
 
    Таким образом, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания фактические обстоятельства не соответствуют норме нормативно-правового акта, под нарушение которого они могут подпадать.
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что по делу об административном правонарушении в отношении Дихтярь Д.А. допущены такие процессуальные нарушения, которые носят существенный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не могут быть устранены при рассмотрении в суде жалобы на постановление о назначении наказания.
 
    В связи с изложенным обжалуемое Дихтярь Д.А. постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Дихтярь ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дихтярь ФИО7 - возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                         Ю.А. Тидэ