Решение от 05 мая 2014 года №12-147/14

    Мировой судья: Засыпкина В.А.
 
Дело № 12-147/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    05 мая 2014 года судья Ленинского районного суда города Мурманска Морозова И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 04 марта 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Смирнов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 04 марта 2014 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением Смирнов С.А. не согласен, так как пункт 4 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № *** от 22 июля 2013 года был оспорен им в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 сентября 2013 года пункт 4 признан подлежащим исполнению в части обязания ИП Смирнова С.А. произвести перерасчет сумм за сверхурочную работу с учетом требований статей 152 и 236 ТК РФ и выплаты их М.С.В. в пределах трехмесячного срока с даты издания предписания. Поскольку предписание издано 22 июля 2013 года, а трудовой договор с М.С.В. расторгнут 22 августа 2013 года, при этом в период с 01 июля 2013 года по 21 августа 2013 года она находилась в оплачиваемом отпуске, сумма к выплате М.С.В. за июль, август, сентябрь 2013 года составила *** рублей. М.С.В. была уведомлена об этом заказным письмом от 16 января 2014 года. Таким образом, предписание ИП Смирновым С.А. было исполнено, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, полагает, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, так как решение Октябрьского районного суда города Мурманска вступило в законную силу 19 октября 2013 года. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Заявитель ИП Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
 
    В отсутствие лица, привлеченного к ответственности за административное правонарушение, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения, при условии, что от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
 
    С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ИП Смирнова С.А., поскольку он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 
    В силу части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
 
    Установлено, что на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде, в рамках полномочий, установленных статьей 357 ТК РФ, государственным инспектором труда Д.И.В., проведена проверка деятельности ИП Смирнова С.А., в ходе которой установлен ряд нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем ИП Смирновым С.А. в отношении работника М.С.В., в том числе установлено, что М.С.В. в 2012-2013 гг. выполняла работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Из анализа расчетных листков и платежных документов, свидетельствующих о выплате заработной платы, установлено, что заработная плата М.С.В. за вышеуказанный период начислена и выплачена в нарушение положений статьи 152 ТК РФ без учета оплаты сверхурочной работы, что подтверждено актом проверки № *** от 22 июля 2013 года (л.д.22-24).
 
    По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Мурманской области ИП Смирнову С.А. выдано предписание № *** от 22 июля 2013 года об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.26-28).
 
    В соответствии с пунктом 4 предписания ИП Смирнов С.А. обязан в срок до 12 августа 2013 года во исполнение требований статьи 152 ТК РФ произвести перерасчет и выплатить причитающиеся М.С.В. денежные средства с учетом требований статьи 236 ТК РФ.
 
    Указанные акт проверки и предписание направлены в адрес заявителя 23 июля 2013 года, получены ИП Смирновым С.А. 13 августа 2013 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.21).
 
    На основании ходатайства ИП Смирнова С.А. срок исполнения предписания продлен государственным инспектором труда Д.И.В. до 22 августа 2013 года.
 
    Пункт 4 указанного предписания был обжалован ИП Смирновым С.А. в Октябрьский районный суд г. Мурманска, решением которого от 12 сентября 2013 года, указанный пункт предписания был признан подлежащим исполнению в пределах трехмесячного срока с даты издания предписания. Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ИП Смирнова С.А., суд указал, что с учетом положений статьи 392 ТК РФ, заявитель обязан исполнить предписание № *** от 22 июля 2013 года в части перерасчёта и выплате М.С.В. с учётом требований статьи 236 ТК РФ причитающихся денежных средств за три последних месяца работы (л.д.11-18). Решение вступило в законную силу 19 октября 2013 года.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, срок исполнения пункта 4 предписания № 2132/2013/28/3 от 22 июля 2013 года решением государственного инспектора труда Д.И.В., выдавшей предписание, был установлен до 05 декабря 2013 года, о чем ИП Смирнову С.А. 21 ноября 2013 года направлено уведомление, полученное им 25 ноября 2013 года (л.д.29,30-31).
 
    В связи с неисполнением пункта 4 предписания, государственным инспектором труда Д.И.В. 23 января 2014 года в отношении ИП Смирнова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (л.д.32-33,34-35), на составление протокола не явился. Копия протокола об административном правонарушении направлена ИП Смирнову С.А. для ознакомления почтой и получена им 03 февраля 2014 года (л.д.89-90,91-92).
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на содержание резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2013 года, и указывает, что из буквального толкования резолютивной части решения перерасчет должен быть произведен за июль – сентябрь 2013 года, что было им выполнено. М.С.В. направлено уведомление о том, что за указанный период сумма, подлежащая выплате работнику, составляет 0,00 рублей.
 
    Вместе с тем, пунктом 4 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области, изданного 22 июля 2013 года, в связи с установленным нарушением трудовых прав работника, на ИП Смирнова С.А. была возложена обязанность произвести выплату и перерасчет во исполнение требований статьи 152 ТК РФ работнику М.С.В. за фактически отработанные ею сверхурочно часы, с учетом требований статьи 236 ТК РФ.
 
    Факт выполнения М.С.В. работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и начисление и выплата работнику заработной платы без учета оплаты сверхурочной работы установлен также решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 сентября 2013 года. Решением суда указано на необходимость исполнения пункта 4 предписания с учетом статьи 392 ТК РФ и того обстоятельства, что М.С.В. узнала о нарушении своих прав из акта проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22 июля 2013 года.
 
    Доказательств, подтверждающих устранение указанных в пункте 4 предписания нарушений норм действующего законодательства, допущенных в отношении М.С.В., в пределах трехмесячного срока до даты вынесения предписания в соответствии со статьей 392 ТК РФ ИП Смирновым С.А. в суды первой и второй инстанции представлено не было.
 
    Кроме того, мировым судьей обоснованно учтено, что, несмотря на уведомление, направленное работодателем работнику М.С.В., сведения об исполнении предписания в орган, его выдавший, ИП Смирновым С.А. в установленный срок – до 05 декабря 2013 года - представлены не были.
 
    В связи с чем доводы заявителя в указанной части судом не принимаются.
 
    Также являются несостоятельными и доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Мировой судья правильно оценил указанные доводы и обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом установленного государственным инспектором труда нового срока исполнения пункта 4 предписания - 05 декабря 2013 года, последней датой привлечения ИП Смирнова С.А. к административной ответственности по делу является 06 марта 2014 года.
 
    Таким образом, приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины ИП Смирнова С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены
 
    С учетом изложенного, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 04 марта 2014 года о привлечении ИП Смирнова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова С.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова С.А. – без изменения.
 
Судья      подпись                  И.Ю. Морозова