Решение от 11 июля 2014 года №12-147/14

    Дело № 12-147/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    г.Волжск 11 июля 2014 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым
 
    Б.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Татарстан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, работающий заместителем генерального директора в ЗАО «Совиталпродмаш», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Б.Н.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оснований для проведения медицинского освидетельствования в отношении него не имелось, признаки опьянения у него отсутствовали, кроме того, у него имеется заболевание спины из – за которого он отказался от проведения освидетельствования ввиду наличия сильных болей.
 
    Б.Н.С. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым Б.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Б.Н.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что он отказался от освидетельствования в связи с тем, что он себя плохо чувствовал из-за боли в спине.
 
    Свидетель П.М.С. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» показал, что из дежурной части поступило сообщение о ДТП. Они приехали на место, где незначительно было повреждено транспортное средство (царапина лакокрасочного покрытия) другим транспортным средством. Очевидцы сообщили, что водителем транспортного средства, который повредил другое транспортное средство является Б.Н.С. Очевидцы сказали, что Б.Н.С. находится в своей квартире. Позвонили в домофон, Б.Н.С. вышел из дома, сел в их машину. Обстоятельства повреждения автомашины Б.Н.С. не оспаривал. Однако его действия не подпадали под состав административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не был составлен. Также оставление места ДТП не имело место. Эти обстоятельства он объяснил владельцу поврежденной автомашины, который сказал, что Б.Н.С..С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Б.Н.С. было предложено пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Также Б.Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица он лично не обнаружил. Указанные признаки он написал со слов очевидцев, которые настаивали на то, чтобы Б.Н.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Выслушав Б.Н.С. допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Вина лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими его привлечение к административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 1.5 четко установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ гола в 18 час.45 мин. на <адрес> управляя транспортным средством марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак А 252 КК/12 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» М.Д.В. сообщение о ДТП ими получено в 18 час.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.Н.С. сотрудником ДПС П.М.С. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.40мин.
 
    В 18 час.45мин. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008годаN475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из материалов дела основаниями для направления Б.Н.С. на освидетельствование по признакам алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Вместе с тем как следует из объяснений Б.Н.С. и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» П.М.С., Б.Н.С. транспортным средством к моменту приезда сотрудников ОГИБДД не управлял, находился дома и с момента управления им транспортным средством прошел значительный промежуток времени, совершение Б.Н.С. другого административного правонарушения в т.ч. в связи с повреждением автомашины не установлено.
 
    Таким образом у Б.Н.С. отсутствовала обязанность пройти медицинский осмотр, как водитель управляющий транспортным средством.
 
    Полагаю, что вывод мирового судьи об отказе Б.Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно не подтвержден.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.
 
    Под отсутствием события административного правонарушения понимается неустановленность факта противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, либо когда отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, либо отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность.
 
    Учитывая то, что Б.Н.С. на момент требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не являлся водителем управляющим транспортным средством и у него отсутствовала обязанность прохождении медицинского освидетельствования, прихожу к выводу, что в действиях Б.Н.С. отсутствует факт противоправного деяния, а следовательно отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ.
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства, при наличии установления процессуальных нарушений при со составлении административного материала, отсутствия достаточных и добытых в соответствии с действующим КоАП РФ доказательств полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и признания Б.Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26.КоАП РФ не соответствует требованиям закона, не содержит достаточных и бесспорных доказательств его виновности, в связи с чем подлежит отмене.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу Б.Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым Б.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей отменить – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Судья: Л.Н. Малышева