Решение от 21 июня 2013 года №12-147/13

    Дело № 12 - 147 / 13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 июня 2013 года
 
    Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу Кюляна И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Юрги Кемеровской области от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Юрги Кемеровской области от 28 мая 2013 года Кюлян И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей.      
 
    В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, Кюлян И.М. просит отменить постановление мирового судьи, так как он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ссылается, что не признал своей вины, так как не видел знака, предписывающего движение по полосам из-за обгоняемого им автобуса.
 
    В судебном заседании Кюлян И.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что мировой судья в постановлении указал, что он признал вину. Вместе с тем он не видел знака, а на участке дороги не было разметки, указывающей, что он выехал на встречную полосу движения. Полагает, что действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Просит учитывать, что согласно п. 9.1. Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Заинтересованное лицо, инспектор ГИБДД по КО Толстой Р.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился. По телефону было передано о его отсутствие на работе, в связи с нахождением в отпуске, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представлено.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил, что 14 апреля 2013 года в 10,348 час. Кюлян И.М. управлял транспортным средством, на 286 км. автодороги Новосибирск-Кемерово-Ленинск-Кузнейкий-Юрга, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 5.15.7. ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Дорожный знак 5.15.7 является знаком особого предписания, который вводит или отменяет направление движения по полосам.
 
    Согласно абз.2 п.п. «е» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава
 
    Факт совершения Кюляном И.М. данного административного правонарушения и его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административных правонарушениях, схемой места происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки на данном участке дороги, а также видео(фото)материалом, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают, в связи с чем, действия Кюлян И.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, личности виновного, который установлено что занят общественно-полезным трудом, работает ООО «Бико», в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Доводы жалобы, что Кюлян И.М. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно почтовому уведомлению по адресу, указанному Кюляном И.М. в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения протокола. Данное почтовое уведомление вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 11). Указанное обстоятельство расценено как надлежащее уведомление согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Постановление о назначении Кюляну И.М. административного наказания, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Кюляну И.М. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Юрги от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кюляна И.М., оставить без изменения, жалобу Кюляна И.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: Т.В.Герасимова