Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 12-1470/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя межрайонного прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Караулова А.Б. на постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Лабинского городского суда от 16 апреля 2021 года должностное лицо - глава администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Шеремет С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения Шеремет С.В. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, заместитель прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Караулов А.Б. просил отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение в городской суд. В обоснование доводов протеста указано, что обжалуемое постановление судьи незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В возражениях на протест Шеремет С.В. просил постановление судьи от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Лабинской межрайонной прокуратуры не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника главы администрации Лабинского городского поселения Шеремет С.В. на основании доверенности Долголеву А.С., возражавшую против удовлетворения протеста заместителя прокурора, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Частью 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате проверки соблюдения администрацией Лабинского городского поселения бюджетного законодательства Лабинской межрайонной прокуратурой установлено, что <Дата ...> <...> обратилось в администрацию Лабинского городского поселения с заявлением о предоставлении субсидии для ремонта и содержания бани N , расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в сумме <...> рублей.

Между администрацией Лабинского городского поселения (главный распорядитель) и <...> (получатель) <Дата ...> заключено соглашение о предоставлении субсидии.

Администрацией Лабинского городского поселения <...> <Дата ...> была предоставлена часть средств субсидии в размере <...> рублей.

Администрацией Лабинского городского поселения соглашение о предоставлении субсидии заключено на основании постановления администрации Лабинского городского поселения от <Дата ...> N "Об утверждении Порядка предоставлении субсидии хозяйствующим субъектам, реализующим населению коммунальные услуги на территории муниципального образования Лабинское городское поселение Лабинского района" (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.3 Порядка, хозяйствующие субъекты в целях получения субсидии подают в отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Лабинского городского поселения заявление о предоставлении субсидии. Одновременно с заявлением предоставляются документы, в том числе обоснование предоставления субсидии.

В результате проверки должностным лицом надзорного органа установлен ряд нарушений.

Так, <...> одновременно с подачей заявки на предоставление субсидии не представлены документы, подтверждающие обоснование предоставления субсидии.

В нарушение пункта 3.5 Порядка администрация предоставила субсидию <...> не воспользовавшись правом отказа в ее выдачи в случае непредоставления необходимых документов.

В нарушение пункта 3.1.3 соглашения о предоставлении субсидии <...> в договор N не включено положение, предусматривающее согласие <...> (подрядчик по договору от <Дата ...> N на выполнение работ по объекту: <...> на осуществление администрацией Лабинского городского поселения и органом муниципального финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидии.

В нарушение пункта 4.1.4 соглашения о предоставлении субсидии администрацией ненадлежащим образом осуществляется контроль за соблюдение получателем субсидии условий предоставления субсидии, в нарушение пункта 4.1.5 соглашения о предоставления субсидии получателю субсидии не направлено требование об обеспечении возврата средств субсидии в бюджет Лабинского городского поселения Лабинского района.

Кроме того, должностным лицом надзорного органа установлено, что <Дата ...> <...> в администрацию подана заявка от <Дата ...> N на перечисление средств субсидии в размере <...> рублей, которая была одобрена администрацией и на основании платежного поручения от <Дата ...> N перечислена на счет предприятия.Указанные денежные средства в размере <...> рублей платежным поручением от <Дата ...> N были перечислены <...> на счет <...> в качестве аванса по договору N на основании выставленного счета на оплату N от <Дата ...>.

При этом положения договора от <Дата ...> N , заключенного между <...> и <...> о выплате авансовых платежей, находятся в противоречии между собой. Согласно пункту 2.5 указанного договора, выплата аванса не предусмотрена. В силу пункта 3.18 договора по решению <...> оплата выполняемых работ может производиться предварительно (авансовый платеж) в размере не более <...>% от цены договора.

Субсидия предоставлена в целях финансового обеспечения затрат получателя субсидии, связанных с ремонтом и содержанием бани N , расположенной в <Адрес...>. Затраты определяются как выраженные в денежной форме расходы предприятий, предпринимателей, частных производителей на производство, обращение, сбыт продукции.

Таким образом, предоставление средств субсидии на выплату аванса на основании выставленного счета на оплату, за работы, не подтвержденные актом о приемке, то есть за непонесенные затраты, не соотносится с целью предоставления субсидии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - главы администрации Лабинского городского поселения Шеремет С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Шеремет С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Освобождая Шеремет С.В. от административной ответственности и объявляя должностному лицу устное замечание, судья городского суда указал, что действия Шеремет С.В. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Шеремет С.В., является малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи городского суда по следующим основаниям.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем судьей городского суда не принято во внимание, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностным лицом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении главой администрации Лабинского городского поселения Шеремет С.В. требований действующего бюджетного законодательства РФ.

Судьей городского суда не учтено, что несоблюдение Шеремет С.В. требований бюджетного законодательства сделало невозможным установление законности и достоверности финансовых операций, объективной оценки экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сохранности муниципальной собственности, что влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления контроля за использованием бюджетных средств, что подрывает финансовую политику государства.

Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не обоснованы, в связи с чем постановление судьи Лабинского городского суда от 16 апреля 2021 года об освобождении Шеремет С.В. от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

протест заместителя межрайонного прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Караулова А.Б. - удовлетворить.

Постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лабинский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка