Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 12-1469/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Суздалева Р. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, составленном в отношении Суздалева Р.В., УУП ГУУП и ПНД 8 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, 27 февраля 2022 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут Суздалев Р.В., находясь в общественном месте на пешеходной зоне у "Большого Гостиного Двора", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр.д.35, принимал участие в одновременном массовом пребывании и передвижении граждан, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 500 человек, собравшихся с целью выражения несогласия с проведением военной операции на Украине, в нарушение санитарных норм и правил, установленных п.п. 6.2 п.6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поскольку участники данного массового одновременного пребывания находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Указанное массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, повлекло создание помех движению пешеходов по пешеходной зоне по указанному выше адресу.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении Суздалева Р.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - начальник 8 отдела полиции УМВД России по кировскому району Санкт-Петербурга М обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой указал, что вывод судьи районного суда о необходимости получения согласия прокурора Ленинградской области не основывается на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, постановление судьи районного суда, подлежит отмене, а материалы дела возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Суздалев Р.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения доводов жалобы, считал постановление законным и обоснованным. Указал, что жалоба подана неуполномоченным лицом. При составлении протокола об административной ответственности дана неверная квалификация его действиям. В материалах дела отсутствует протокол об административном задержании. Объяснения даны сотрудниками полиции должностному лицу, которое в производстве по делу не участвовало. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не составляло иных процессуальных документов по делу. На основании совокупности представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить вину лица, в совершении вменяемого административного правонарушения. Согласие на привлечение к административной ответственности должно быть дано прокурором Ленинградской области.

В заключении прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга А. указала, что доводы, изложенные в жалобе должностного лица, заслуживают внимания, вывод об отсутствии в действиях С состава административного правонарушения необоснован, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из постановления судьи районного суда, основанием к прекращению производства по делу в отношении Суздалева Р.В. послужило нарушение порядка привлечения указанного лица к административной ответственности ввиду отсутствия согласия прокурора Ленинградской области на привлечение Суздалева Р.В., являющегося членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 972 Ленинградской области Всеволожского района г. Мурино, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения, убеждений.

Исходя из положений ч. 2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В целях установления единого подхода к реализации положений законодательства, устанавливающего особые условия привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом, Генпрокуратурой России издан Приказ от 23 ноября 2015 года N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом".

Согласно 1.2.3 указанного Приказа без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, в том числе, член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса (п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации");

При этом, в силу п. 4.3 Приказа N 645 в случае поступления ходатайств уполномоченных органов о даче согласия на назначение административного наказания, запросов суда по данному вопросу и других материалов, связанных с привлечением к административной ответственности лиц, перечисленных в пп. 1.2.1 - 1.2.4 настоящего приказа, направлять их для рассмотрения прокурору субъекта Российской Федерации по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения произошло на территории Санкт-Петербурга, и выявлено должностными лицами 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем вывод о необходимости согласия прокурора Ленинградской области на привлечение Суздалева Р.В., являющегося членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 972 Ленинградской области Всеволожского района г. Мурино, к административной ответственности по ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ является необоснованным, сделанным без учета указанных выше положений закона.

Изложенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Суздалева Р.В. о том, что жалоба на постановление подана неуполномоченным лицом несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, вынесенное в отношении Суздалева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Суздалева Р.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Суздалева Р.В. возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка