Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 12-1469/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 12-1469/2017
г. Красногорск,
Московская область 19 сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Е.Г. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Е. Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года Кузнецова Е. Г., < данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от < данные изъяты> и принятые на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, согласно акту приема-передачи вещественных доказательств от < данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением суда, Кузнецова Е.Г. его обжаловала, просила постановление отменить в связи с нарушением процессуальных норм, указывая на то, что она не была извещена о дате слушания ее дела, а копия постановления ей выслана спустя почти год и получена 05.07.2017 года.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Кузнецова Е.Г. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> примерно < данные изъяты> минут гражданка РФ Кузнецова Е.Г., прибывшая рейсом 2131 из Стамбула, при прохождении таможенного контроля по «зеленому» коридору сектора «А» зала прилета терминала «F» международного аэропорта Шереметьево, предназначенному для перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не требующих таможенного декларирования, пересекла линию таможенного контроля, имея при себе два места багажа и два места ручной клади, общим весом брутто 46 кг. Она была остановлена для проведения таможенного контроля инспектором Алистратенко А.В. При проведении рентгеноскопии вышеуказанного багажа, предъявленного гражданкой Кузнецовой Е.Г. к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных товаров. В результате проведенного таможенного досмотра двух мест багажа были обнаружены предметы одежды, общим количеством 90 изделий, что отражено в акте досмотра товаров < данные изъяты>/Ф006631, согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ЭКС ЭИО < данные изъяты> (пгт. Шереметьево) < данные изъяты> от < данные изъяты> рыночная стоимость представленных товаров, общим количеством 90 изделий, по состоянию на < данные изъяты> составила 245 490 рублей 00 копеек. Чеков на указанный товар Кузнецова Е.Г. при себе не имела.
По данному факту в отношении Кузнецовой Е.Г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в городской суд.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Таким образом, по смыслу указанных положений ст. 29. 7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Однако вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Кузнецовой Е.Г., поскольку доказательства, подтверждающие вывод суда о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела на < данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления городского суда.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление городского суда подлежит отмене, а дело, с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек, подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Е. Г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
