Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 12-1467/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ростовцева В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2021 года Ростовцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <...> суток, исчисляемого с <...> <Дата ...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ростовцев В.А. просил отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным, принято с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание Ростовцев В.А., представитель ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> в <Адрес...> был выявлен Ростовцев В.А., который оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался предъявить документы на право управление и пользования автомобилем.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Ростовцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Ростовцева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Достоверных доводов, опровергающих доказательства по делу со стороны правонарушителя, суду не представлено.

Порядок привлечения Ростовцева В.А. к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал Ростовцева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что Ростовцев В.А. совершил административное правонарушение, посягающее на порядок управления, и пришел к правильному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не ответило бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерной строгости наказания судья краевого суда находит несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о нарушении права на защиту ввиду отказа судом первой инстанции предоставить бесплатную юридическую помощь, а также ввиду необоснованного отказа в допуске защитника к участию в деле, подлежит отклонению.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2021 года Ростовцев В.А. присутствовал в судебном заседании районного суда; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами юридической помощи защитника, ему разъяснены.

Ростовцев В.А. в судебном заседании районного суда пояснил, что в услугах защитника не нуждается. Ходатайств в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, довод о необоснованном отклонении ходатайства об участии в деле защитника опровергается материалами дела.

Кроме того, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ). В качестве защитника или представителя к участию допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит норм, касающихся предоставления бесплатной юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении судом первой инстанции прав привлекаемого к ответственности лица ввиду непредоставления бесплатной юридической помощи являются несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ростовцева В.А., не усматривается.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Ростовцева В.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка