Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 12-146/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Секретевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уркумбаевой А.М. адвоката Кожевникова Д.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Уркумбаевой Акмарал Маратовны

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года Уркумбаева А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившихся предметом административного правонарушения с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 270 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Постановлением от 08 февраля 2021 года разрешена судьба вещественных доказательств, меховые изделия в ассортименте в количестве 32 штуки, а также 2 пакета с частями металлических кнопок, пакет с поясами к меховым изделиям в ассортименте в количестве 18 штук, пакет с текстильными сумками в количестве 100 штук возвратить законному владельцу Уркумбаевой А.М.

Постановлением от 03 марта 2021 года разрешена судьба вещественных доказательств, меховые изделия в ассортименте в количестве 32 штуки, а также 2 пакета с частями металлических кнопок, пакет с поясами к меховым изделиям в ассортименте в количестве 18 штук, пакет с текстильными сумками в количестве 100 штук возвратить законному владельцу Уркумбаевой А.М. после таможенного оформления.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ЗЕВ просит оставить решение судьи районного суда без изменений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поступившие возражения на жалобу, выслушав Уркумбаеву А.М., защитника Кожевников Д.А. поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований N 2 г. Оренбург Самарской таможни ЗЕВ, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л. к административной ответственности) определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Согласно пункту 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 указанного Кодекса к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Из пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в числе прочего, что частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Основанием привлечения Уркумбаевой А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ послужил тот факт, что 02 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут в зале прилета международного Аэропорта г. Оренбурга в ходе таможенного контроля и таможенного оформления багажа и ручной клади, перемещаемых пассажирами международного рейса N *** Оренбург в зале прилета в багаже гр. Уркумбаевой А.М., а именно в трех чемоданах и одной сумке в результате применения системы управления рисками был обнаружен перемещаемый ею через таможенную границу Евразийского экономического союза товар: меховые изделия в ассортименте в количестве 32 штук: дубленка женская торговой марки "***", овчина, размер: L, дубленка женская торговой марки "***", модель: 8907, овчина, 38 размер, воротник, манжеты и лицевая сторона декорирована мехом норки, полупальто женское комбинированное, торговой марки "***", модель: AVOLA-Y 20019-1123 размер: 2XL, полупальто женское торговой марки "***", модель: 763/90-К., размер: XL, полупальто женское торговой марки "***", модель: 763/90-К., размер: 2XL, полупальто женское торговой марки "***", модель: 9712-К., размер: M, полупальто женское торговой марки "***", модель: А6668, размер 2XL, полупальто женское торговой марки "***", модель: А6628, размер L, полупальто женское торговой марки "***", модель: 361, размер 3ХL, полупальто женское торговой марки "***", модель: А6670 размер ХL, полупальто женское торговой марки "***", модель: 2188-К., размер: S, жакет женский торговой марки "***", модель:7741, размер 46, дубленка женская торговой марки ***", модель: 5080, двухсторонняя (овчина), размер M, полупальто женское торговой марки "*** размер 38, полупальто женское торговой марки "***", модель: 19210 размер: XL, полупальто женское торговой марки "***", модель: AST-070 размер: L, дубленка женская двухсторонняя, размер - 4XL, дубленка женская, из овчины, торговой марки "***", модель: 9893, размер: М, полупальто женское торговой марки "***", размер XL, полупальто женское торговой марки "***", модель: 110I размер S, полупальто женское торговой марки "***", модель: 1083 размере2XL, полупальто женское торговой марки "***" размер 2XL, полупальто женское торговой марки "***", модель: 18-К-71 размер 2ХL, жакет женский торговой марки "***", модель: 19190 размер ХL, полупальто женское торговой марки "***", модель: 367 размер S, полупальто женское торговой марки "***", модель: 367 размер S, полупальто женское торговой марки "***", модель: 1840 размер L, дубленка женская, овчина, торговой марки "***", модель: 7028 размере 42, полупальто женское торговой марки "***", модель: 367 размер L, полупальто женское комбинированное, торговой марки "***", модель: AVOLA-Y 150219-1659 размер: 2XL, дубленка женская, овчина, двухсторонняя, торговой марки "***", размер: S, дубленка женская, овчина, торговой марки "***", модель:18228, размер: S, а также два пакета с частями металлических кнопок верхняя часть кнопки 110- штук, нижняя часть кнопок 109 штук, пакет с поясами к меховым изделиям в количестве 18 штук, пакет с текстильными сумками 100 штук.

Уркумбаева А.М. перемещала указанный товар через таможенную границу Евразийского экономического союза из Турции с нарушением требований ст. 104 ТКЕАЭС не заполнив пассажирскую таможенную декларацию не представив коммерческие и иные документы с предоставлением заявления, предусмотренные законодательством Союза, и не указав о наличии товаров, предназначенных для предпринимательской деятельности, Уркумбаевой А.М. была предпринята попытка ввезти товар под видом товара для личного потребления, предназначенный для предпринимательской деятельности.

Вина Уркумбаевой А.М. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, протоколом изъятия вещей, актом таможенного досмотра, письменными объяснениями Уркумбаевой А.М., актом выдачи товара, заключением эксперта, письменными пояснениями свидетелей МНВ, ГГМ служебной запиской и иными доказательствами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах деяние Уркумбаевой А.М. не осуществившей декларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановилобоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Применив приведенные выше нормы, оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, характера и количества товара, перемещаемого Уркумбаевой А.М. через таможенную границу, судья районного суда пришел к выводу о том, что ввозимый названным лицом товар не предназначен для личного пользования. Судьей районного суда обоснованно приняты во внимание, в частности, количество, ввозимых товаров (32 меховых изделия) и их характеристики, а именно то, что меховые изделия все были новые с бирками.

Доводы жалобы в части того, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ было возбуждено в отношении иного лица являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Уркумбаевой Акмарал Маратовны по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, указаны паспортные данные лица, которые соответствуют паспортным данным Уркумбаевой Акмарал Маратовны 21 июля 1988 года рождения. Неверное указание в определении о возбуждении дела и в протоколе изъятия вещей даты рождения Уркумбаевой А.М. не является основанием полагать, что дело было возбуждено в отношении иного лица, вопреки доводам жалобы.

Тот факт, что должностным лицом не были устранены описки и неточности имеющиеся в указанных процессуальных документах в части даты рождения Уркумбаевой А.М. не являются основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку из материалов дела достоверно следует, что личность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении была установлена.

Указанные заявителем обстоятельства не являлись основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу составившему протокол, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 16.2 названного Кодекса, таким образом оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ у судьи районного суда не имелось.

Доводы защитника о том, что материалами дела доказано, что 20 меховых шуб не принадлежали Уркумбаевой А.М., а перевозились ее родственниками, являются необоснованными.

Так из письменных показаний данных Уркумбаевой А.М. в ходе административного расследования следует, что она вину признает, в содеянном раскаивается, указала, что 02 ноября 2019 года прибыла из Турции в аэропорт Оренбург, в ходе досмотра в ее чемоданах были обнаружены 32 шубы, кнопки, пакеты. Указанный товар принадлежал ей, документов о его приобретении у нее не было, шубы привезла для себя и своих родственников, не знала о том, что необходимо было декларировать указанный товар ( л.д.79-81)

Из письменных показаний данных ГГМ, являющейся заместителем начальника поста-начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Аэропорт Оренбург самарской таможни следует, что 02 ноября 2019 года присутствовала при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления багажа и ручной клади, перемещаемых пассажирами рейса *** Оренбург. В ходе таможенного контроля Уркумбаева А.М. указала, что багаж 2 чемодана синего цвета, 1 чемодан красного цвета и сумка принадлежат ей, в них находятся шубы. В ходе осмотра было установлено, что в указанных чемоданах находились меховые изделия. Уркумбаева А.М. пояснила, что меховые изделия приобрела в Турции для себя и своих родственников, товарные чеки у нее отсутствовали.

Аналогичные показания дала и МНВ, являющаяся главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Аэропорт Оренбург Самарской таможни.

Таким образом, Уркумбаева А.М. в ходе таможенного досмотра и в ходе административного расследования указывала, что весь товар, а именно 32 меховых изделия принадлежат ей. При этом, иные лица присутствующий при досмотре, а именно УРМ, КММ не указывали на принадлежность указанного товара им и не предъявляли документы на меховые изделия, что следует из показаний свидетелей МНВ, ГГМ

Ссылка защитника в жалобе на то, что согласно письменным объяснениям УРМ, КММ 20 меховых изделий принадлежало им, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные лица являются родственниками Уркумбаевой А.М. и лично заинтересованы в благоприятном для нее исходе по делу. При этом, при опросе сотрудники таможни не указывали на то, что кто-то из родственников Уркумбаевой А.М. указывал на принадлежность товара им, указанные пояснения УРМ и КММ. дали спустя значительной промежуток времени после изъятия товара.

Приобщенные стороной защиты к материалам дела счета фактуры не опровергают тот факт, что меховые изделия в количестве 32 штуки принадлежат Уркумбаевой А.М., поскольку были представлены копии указанных документов, и из них не возможно идентифицировать какие именно изделия и кем были приобретены.

Доводы жалобы о том, что ввезенные товары были предназначены для личных нужд, направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы стороны защиты о том, что суд не обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела судебное заседание по ходатайству Уркумбаевой А.М. было неоднократно отложено 23 апреля 2020 года, 20 мая 2020 года, 09 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 13 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 10 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года. 20 ноября 2020 года в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине закрытия государственной границы с республикой ***.

Аналогичное ходатайство было представлено Уркумбаевой А.М. 15 декабря 2020 года, в его удовлетворении судьей было отказано, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку на основании распоряжения Правительства РФ от 20 сентября 2020 года N 2406-р были сняты ограничения на въезд в РФ через воздушные пункты пропуска для граждан Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Южной Кореи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда без участия Уркумбаевой А.М. при наличии данных о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, и оснований полагать, что ее право на защиту было нарушено не имеется.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенном в соответствующем судебном акте.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения Уркумбаевой А.М. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Уркумбаевой А.М. в виде административного штрафа с соблюдением требований статей 3.1, 3.7, ч. 2.2 ст. 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса менее минимального размера административного штрафа предусмотренного данной статьей с учетом стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Оснований не согласиться с указанным, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Однако, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.