Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 12-146/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 12-146/2021
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Самарцевой О.В., рассмотрев жалобу защитника ИП Фоломкина А.А. ФИО на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления врио начальника ОГИБДД МОМВД России "Михайловский" ФИО N 18810062130000386250 от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ИП Фоломкина А.А.
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением должностного лица ИП Фоломкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Защитником ИП Фоломкина А.А. ФИО в Михайловский районный суд направлена жалоба на постановление должностного лица и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 6 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица было отказано.
Защитник ИП Фоломкина А.А. ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит указанное определение судьи районного суда отменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных материалов, копия постановления врио начальника ОГИБДД МОМВД России "Михайловский" ФИО N 18810062130000386250 от 31 мая 2021 года была вручена ИП Фоломкину А.А. в этот же день - 31 мая 2021 года, о чем в постановлении имеется его подпись, при этом ему был разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д.N).
Исходя из вышеизложенного последним днём обжалования постановления должностного лица является дата 10 июня 2021 года. В связи с чем, вывод судьи районного суда об истечении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица 12 июня 2021 года не верен.
Жалоба на постановление должностного лица направлена в суд защитником лица, привлекаемого к административной ответственности по электронной почте 11 июня 2021 года (а не 15 июня 2021 года, как установлено районным судом), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (л.д.N).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Рязанский областной суд.
Доводы жалобы на отсутствие возможности обжалования постановления в срок в связи с нахождением защитника ФИО на больничном по уходу за ребенком, не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока обжалования, поскольку указанное обстоятельство не исключало своевременную подачу жалобы лично Фоломкиным А.А.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.
Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого по делу определения.
В свою очередь обращаю внимание на следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Рязанской области от имени ФИО действующего в интересах ИП Фоломкина А.А. на основании доверенности, поступила жалоба на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного постановления в порядке статей 30.7, 30.1 - 30.2 КоАП РФ в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью ФИО
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба (в т.ч. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления) на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений которого, а также названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление должностного лица и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного постановления в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Михайловском районом суде Рязанской области и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Также необходимо отметить, что допущенное в определении судьи районного суда неправильное указание части 2 вместо части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления врио начальника ОГИБДД МОМВД России "Михайловский" ФИО N 18810062130000386250 от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ИП Фоломкина А.А оставить без изменения, а жалобу защитника ИП Фоломкина А.А. ФИО - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
