Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 12-146/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 12-146/2020
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Алехашкиной М.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Электросила" директора ФИО на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162200211099738 от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Электросила",
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением должностного лица ООО "Электросила" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
13 июня 2020 года законным представителем ООО "Электросила" ФИО почтовой связью в Рязанский районный суд была направлена жалоба на постановление должностного лица и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица было отказано.
Законный представитель ООО "Электросила" ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит указанное определение судьи районного суда отменить, восстановить срок для обжалования постановления должностного лица и направить жалобу на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ООО "Электросила" - ФИО, ФИО., ФИО, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных материалов, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 11 февраля 2020 года была направлена ООО "Электросила" по месту нахождения организации: <адрес>, 12 февраля 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (почтовое отправление N<скрыто>) (л.д.N).
13 февраля 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения.
После неудачной попытки вручения 14 февраля 2020 года названное отправление 21 февраля 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 25 февраля 2020 года указанная корреспонденция передана на временное хранение (л.д.N).
Жалоба на постановление должностного лица направлена почтовой связью законным представителем привлекаемым к административной ответственности лицом 13 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (л.д.N).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Оснований не согласиться с выводами судьи Рязанского районного суда, изложенными в определении от 09.09.2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Рязанский областной суд.
Довод жалобы о том, что сотрудниками почты нарушен абз.2 п.34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи), а именно, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, основан на неверном применении закона.
Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 года N 61 был внесен ряд изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции.
В новой редакции Правил оказания услуг почтовой связи (действующей на момент направления ООО "Электросила" почтовой корреспонденции должностным лицом), исключен абзац второй пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.
Довод жалобы о нарушении правил возврата почтовых отправлений, также является несостоятельным, поскольку сроки, предусмотренные п.34 Правил, соблюдены почтовое отправление (административное) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области поступило на почту 13 февраля 2020 года. Семидневный срок хранения начал течь с 14 февраля 2020 и истёк 20 февраля 2020 года, и почтовая корреспонденция была отправлено обратно отправителю 21.02.2020 года (л.д.N).
Также не является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи неполучение должностным органом не вручённой почтовой корреспонденции, находящейся на хранение в почтовом отделении. В связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в постановлении от 3 октября 2019 года N 5-АД19-220 и других.
Довод жалобы об уважительности пропуска срока для обжалования постановления должностного лица в связи с приостановкой работы ООО "Электросила" на период карантинных дней в связи с COVID-19, судом не принимается, по следующим основаниям.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 нерабочие дни установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года, тогда как в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица подлежат выяснению обстоятельства, имевшие быть в феврале 2020 года.
Утверждение заявителя жалобы о том, что о постановлении должностного лица стало известно обществу лишь 26.03.2020 года из сайта "Госуслуги", не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование постановления от 11.02.2020 года в установленный законом срок: копия постановления выслана обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, порядок и срок обжалования разъяснены.
Неполучение обществом направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.
Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого по делу определения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162200211099738 от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Электросила" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Электросила" директора ФИО - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
