Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2020 года №12-146/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 12-146/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Чеченова М.М. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2020 года о прекращении производства по жалобе Чеченова М.М. на постановление мирового судьи с/у N 6 Нальчикского судебного района КБР от 30.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении Борокова Х-А.Б.,
установил:
30.10.2019 года мировым судьей с/у N 6 Нальчикского судебного района КБР вынесено постановление, в соответствии с которым Бороков Хасан-Али Беталович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
31.08.2020 года защитник Чеченов М.М., действовавший на основании доверенности от Борокова Х-А.Б. N через мирового судью подал в Нальчикский городской суд КБР жалобу, содержавшую просьбу вышеуказанное постановление от 30.10.2019 года отменить и производство по делу прекратить. Одновременно в данной жалобе было сформулировано ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи в суд.
18.09.2020 года судья Нальчикского городского суда КБР вынес определение о прекращении производства по жалобе Чеченова М.М., мотивировав такое процессуальное решение тем, что в представленной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, не оговорено право защитника Чеченова М.М. на подписание и подачу в суд жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.
24.09.2020 года через Нальчикский городской суд КБР Чеченов М.М. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2020 года и рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от 30.10.2019 года по существу.
При этом в подтверждение своего полномочия на подачу жалобы на определение судьи о прекращении производства по ранее поданной жалобе защитник Чеченов М.М. вновь представил доверенность <адрес>5 от 08.05.2020 года.
Изучив доводы, содержащиеся в жалобе Чеченова М.М., и исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе содержание доверенности <адрес>5 от 08.05.2020 года, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Разъясняя конкретный порядок применения вышеприведенных нормативных предписаний, Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право такого представителя, то есть в рассматриваемой ситуации защитника, на подписание и подачу жалоб на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, на решение (определение) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу ст.126 Конституции РФ разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики подлежат обязательному учету нижестоящими судами, прихожу к выводу, что надлежащее оформление полномочия Чеченова М.М., как защитника Борокова Х-А.Б., на подписание и подачу жалоб на решения (определения) по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях требовало специального, то есть отдельного, ясного и конкретного, отражения в доверенности <адрес>5 от 08.05.2020 года, копия которой вместе с жалобой была представлена в Верховный Суд КБР.
Вместе с тем, из содержания упомянутой доверенности с определенностью следует только то, что Чеченов М.М., который к участию в настоящем деле ранее не допускался, действительно, вправе участвовать в производствах по делам об административных правонарушениях в качестве защитника Борокова Х-А.Б..
Конкретные же полномочия Чеченова М.М., как защитника, именно на обжалование судебных актов, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, оговорены в доверенности в контексте лишь тех судопроизводств, по которым могут подаваться исковые заявления и административные исковые заявления.
Исходя из этого, прихожу к выводу, что в доверенности <адрес>5 от 08.05.2020 года прописаны полномочия Чеченова М.М. обжаловать в интересах Борокова Х-А.Б. только судебные акты, вынесенные по правилам гражданского (ГПК РФ) и административного (КАС РФ) судопроизводств, но не в рамках производства по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ), которое, к тому же, в отличие от выше названных судопроизводств, использования таких терминов как "суд апелляционной" и "суд надзорной инстанции" не предусматривает.
Таким образом, поскольку полномочие защитника Чеченова М.М. на подписание и подачу жалобы на решение (определение) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности <адрес>5 от 08.05.2020 года специально, то есть отдельно, ясно и конкретно, не оговорено, законные основания для рассмотрения по существу его жалобы на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2020 года отсутствуют.
Как уже отмечалось выше, из общего смысла правовой позиции, сформулированной высшей судебной инстанцией, следует, что если КоАП РФ не регулирует, каким именно образом должен быть разрешен тот или иной процессуальный вопрос, то такой вопрос должен быть разрешен применительно к положениям ГПК РФ.
В связи с этим, придя к выводу, что жалоба на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2020 года подана лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, нахожу обоснованным руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно упомянутым разъяснениям в случае, когда в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В свою очередь, ч.4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В абзаце же 4 ст.222 ГПК РФ оговорено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.5, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР
определил:
Жалобу защитника Чеченова М.М. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2020 года о прекращении производства по жалобе Чеченова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 30.10.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении Борокова Х-А.Б., возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка