Решение Мурманского областного суда от 27 августа 2019 года №12-146/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 12-146/2019
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


27 августа 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника юридического лица Шитарева А.С.,
представителя административного органа Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глинской Е.Г. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Севкомфлот" на постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2019 года (резолютивная часть оглашена 27 мая 2019 года) по делу об административном правонарушении, которым
юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Севкомфлот" (далее - ООО "Севкомфлот", Общество), юридический адрес: ...,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9200000 рублей,
установил:
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО "Севкомфлот" Глинская Е.Г. просит постановление судьи отменить.
В обоснование приводит доводы, которые заявлялись при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, в частности об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что, по мнению заявителя, судно имело право на многократное пересечение Государственной границы РФ без прохождения, в том числе таможенного контроля в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов и иных видов контроля, о чем судовладелец заявил в заявке на выход судна из морского порта Мурманск.
Ссылаясь на положения Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ N184 от 19.03.2008, п.п."а" п.1 и 7 ст.9.1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе РФ", считает, что разрешение таможенного органа на убытие рыбопромыслового судна с таможенной территории Союза не требовалось.
Кроме того, оспаривает размер назначенного штрафа, полагая его завышенным. Считает, что в расчет суммы штрафа необоснованно включена стоимость судовых припасов и снаряжения, находящихся на судне, поскольку они не являются товаром и, как следствие, - предметом административного правонарушения.
Оспаривает заключение эксперта о стоимости судна, так как экспертом судно не осматривалось, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не приложены копии материалов, используемых в отчете, позволяющие сделать выводы об источнике получения соответствующей информации.
Обращает внимание, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости судна, приложенному к жалобе, который был принят как достоверный в рамках уголовного дела, рыночная стоимость судна на _ _ составила в 2,5 раза меньше стоимости, определенной административным органом.
Законный представитель ООО "Севкомфлот" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Шитарева А.С., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения представителя Мурманской таможни Д., оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) постановления судьи не нахожу.
Частью 1 ст.16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.
Согласно п.1 ст.92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные п.1 ст.89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
Пунктом 9 ст.92 ТК ЕАЭС предусмотрено, что убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа.
Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.
Если для убытия товаров с таможенной территории Союза таможенная декларация не представляется в соответствии с п.2 ст.80 ТК ЕАЭС, разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на транспортных (перевозочных) документах.
В соответствии с п.10 ст.92 ТК ЕАЭС сведения о разрешении таможенного органа на убытие с таможенной территории Союза товаров, за исключением товаров для личного пользования, перемещаемых в сопровождаемом багаже, вносятся в информационные системы таможенных органов.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, _ _ на таможенный пост Морской порт Мурманск от капитана морского порта Мурманск получена информация (заявка * на выход судна рыбопромыслового флота из морского порта Мурманск *) о намерении убытия _ _ судна * "Б" (*), флаг РФ, судовладелец ООО "Севкомфлот", с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) с целью ведения промысла в Баренцевом море в исключительной экономической зоне (далее - ИЭЗ) РФ, без захода в иностранные порты.
Документы и сведения, предусмотренные п.1 ст.89 ТК ЕАЭС, представляемые перевозчиком при уведомлении таможенного органа для убытия товаров до их фактического вывоза должностным лицам таможенного поста Морской порт Мурманск Мурманской таможни, в нарушение п.1 ст.92 ТК ЕАЭС, предоставлены не были.
Кроме того, сведения о разрешении таможенного органа на убытие с таможенной территории ЕАЭС, предусмотренные п.10 ст.92 ТК ЕАЭС, в информационных системах таможенных органом отсутствовали.
Тем не менее, _ _ в 18.20 судно * "Б" вышло из морского порта Мурманск.
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что _ _ принадлежащее ООО "Севкомфлот" судно * "Б" и вывозимые на нем товары, в нарушение п.9 ст.92 ТК ЕАЭС, убыли за пределы таможенной территории Союза без разрешения таможенного органа, послужили основанием для составления _ _ в отношении ООО "Севкомфлот" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о наличии события административного правонарушения и о виновности юридического лица ООО "Севкомфлот" в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в обжалуемом постановлении, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО "Севкомфлот" в инкриминируемом ему правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.
При этом судья обоснованно исходил из того, что ООО "Севкомфлот", вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании предусмотренных законом обязанностей, но и обеспечить их надлежащее выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства.
Действия ООО "Севкомфлот" правильно квалифицированы по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО "Севкомфлот" обязанностей, предусмотренных ст.ст.89, 92 ТК ЕАЭС, при убытии судна с таможенной территории Союза, а, следовательно, об отсутствии события административного правонарушения, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании материального права.
Указанные доводы были предметом тщательной проверки судьи районного суда, которым в постановлении дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы ТК ЕАЭС и другие нормативные акты. Мотивы, по которым суд не согласился с мнением стороны защиты, подробно изложены в постановлении. Оснований для переоценки выводов судьи 1-й инстанции не имеется.
Положения Порядка оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N184 от 19.03.2008, об уведомительном порядке оформления захода (выхода) судов рыбопромыслового флота в морских портах РФ, а также Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе РФ" о возможности неоднократного пересечения государственной границы российскими судами, убывающими из российских портов в целях торгового мореплавания в ИЭЗ РФ, без прохождения, в том числе таможенного контроля, на которые ссылается автор жалобы, вышеуказанные выводы судьи о виновности ООО "Севкомфлот" в совершении рассматриваемого правонарушения, не опровергают.
Как правильно указано в судебном постановлении, подача заявки капитану порта не является уведомлением таможенного органа об убытии судна и перевозимых на нем припасов и товаров с таможенной территории Союза, что предусмотрено вышеприведенными нормами ТК ЕАЭС.
Это же следует и из приобщенного защитником к жалобе письма капитана морского порта Мурманск от _ _ *, согласно которому в соответствии с п.3.1.6 Технологической схемы организации пункта пропуска через государственную границу РФ в морском пункте пропуска "М", утвержденной решением Координационного совета от _ _, на судовладельца возложены обязанности по передаче документов в таможенный орган напрямую для проведения соответствующего вида контроля (том 2 л.д.90-91).
Вопреки доводам жалобы, предмет рассматриваемого административного правонарушения определен судьей верно.
В пунктах 30 и 45 ст.2 ТК ЕАЭС даны понятия:
"припасы" - товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования;
"товар" - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В связи с изложенным, мнение защитника о том, что судовые припасы и снаряжение не являются товарами и предметом административного правонарушения основано на неверном толковании норма права.
Кроме того, в соответствии с нормами ТК ЕАЭС отнесение того или иного товара к припасам осуществляется таможенным органом на основании представленных в соответствии со ст.89 ТК ЕАЭС документов, что в данном случае судовладельцем сделано не было.
Вопреки доводам жалобы, полученное в рамках административного расследования заключение эксперта * от _ _ об определении рыночной стоимости судна *** "Б" по состоянию на _ _ получено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством.
Исследование проводилось информационно-аналитическим и сравнительным методами, _ _ экспертом осмотрено судно * "Б", товары-аналоги приведены в таблице * приложения к экспертному заключению, в заключении также приведены источники полученной информации относительно товаров-аналогов.
Указанное экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, в связи с чем ставить его под сомнение оснований не имеется.
Приобщенный к настоящей жалобе отчет об оценке от _ _ не может быть взят за основу определения рыночной стоимости судна * "Б" в рамках настоящего дела, поскольку ни административному органу, ни судье районного суда представлен не был, в связи с чем ему не могла быть дана оценка в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, отчет изготовлен еще до совершения правонарушения, не понятно с какими целями, судно оценивалось по состоянию на _ _.
Иные приведенные в жалобе доводы проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела по существу и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при этом судьей районного суда приняты во внимание все обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения размера штрафа до менее минимального, предусмотренного санкцией примененной нормы КоАП РФ.
Назначенное Обществу наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется. Законных оснований для еще большего смягчения наказания не имеется.
Оснований для признания совершенного ООО "Севкомфлот" правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, а также о замене назначенного наказания на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе и защитником в судебном заседании, судьей районного суда не установлено по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2019 года в отношении юридического лица ООО "Севкомфлот" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Глинской Е.Г. - без удовлетворения.
Судья Мартынов Н.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка