Решение Приморского краевого суда от 27 апреля 2015 года №12-146/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2015 года Дело N 12-146/2015
 
27 апреля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2015 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию: по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде конфискации предметов административного правонарушения; по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Защитник ООО «...» не согласился с данным постановлением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Владивостокской таможни Борисенко В.С., полагаю, что постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, в силу действующего законодательства под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Ответственность по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 года представителем ООО «...» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни подана декларация на товары № на товары различных наименований. Товаром № 2 в ДТ заявлено - «сумки из нетканых материалов-720 шт. товарный знак: не обозначен».
В целях соблюдения установленных в отношении данного товара ограничений, к таможенному оформлению ООО «...» была представлена декларация о соответствии ТС №, выданная на товар с маркировкой «Suifenhe ya epoxy texnology».
В процессе таможенного оформления и таможенного контроля, при оформлении товаров, по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № было установлено, что общее количество сумок составляет 7320 шт, то есть 6600 сумок не были задекларированы в установленном порядке, кроме того, указанный товар имеет маркировку «ШЕН».
Принимая решение о привлечении ООО «...» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт недекларирования ООО «...» по установленной форме товара и заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах установлен судьей районного суда и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: копией ДТ №; копией акта таможенного досмотра № от 19 сентября 2014 г.; заключением эксперта № от 25 ноября 2014 года; протоколом об административном правонарушении № от 01 декабря 2014 года и иными материалами дела.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судьей районного суда при назначении административного наказания не были учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как следует из материалов дела, ООО «...» совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в отношении ООО «...» составлен только один протокол об административном правонарушении, а необходимо было составить два протокола, необоснован и не является основанием для отмены постановления, поскольку один протокол об административном правонарушении в отношении ООО «...» составлен в связи с совершением одного действия, содержащего составы двух административных правонарушений.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2015 года в отношении ООО «...», изменить.
Признать ООО «...» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде конфискации предметов административного правонарушения- сумок для упаковки готовых изделий в количестве 6600 штук, находящихся на ответственном хранении на СВХ ОАО «ВМРП» (г ... ).
Товар- сумки для упаковки готовых изделий в количестве 720 штук- вернуть владельцу по окончании процедуры таможенного оформления.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка