Решение от 17 сентября 2014 года №12-146/2014

Дело № 12-146/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 сентября 2014 года г. Димитровград
 
Ульяновской области
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кайновского А.А.,
 
    лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л*,
 
    при секретаре Гурьяновой Е.В.,
 
    рассмотрев в зале №1 Димитровградского городского суда жалобу Кайновского А* А* по материалу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (далее инспектор ОГИБДД) Л* от 21 августа 2014 года председатель Комитета по ЖКК Кайновский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно постановлению правонарушение состояло в том, что Кайновский А.А., являясь должностным лицом, не принял мер к своевременному устранению помехи для движения, допустил отключение (неисправность) освещения с 22/91 по 10/91 подряд установленных осветительных установок, при отсутствии естественного освещения, нарушен п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93, тем самым не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги по пр. Автостроителей дома №77-67 в г. Димитровграде.
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением, Кайновский А.А. обратился в суд с жалобой, считая, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным. Указывает, что Комитетом по ЖКК Администрации города заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию сетей уличного освещения г. Димитровграда Ульяновской области с ОАО «***». Согласно справке ОАО «***» 02 августа 2014 года в 21-00 час. произведено включение уличного освещения, при осмотре линии уличного освещения замечаний не было. В 03.40 час. 03 августа 3014 года перед отключением линии уличного освещения бригадой электромонтёров было обнаружено, что не освещён участок улицы по причине выхода из строя предохранителя от ТП 51, при этом отключение уличного освещения осуществляется в 03-45 час. Потому полагает, что не имеется оснований полагать, что им как должностным лицом не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности по содержанию сетей уличного освещения. Он не мог каким-либо образом повлиять на предотвращение аварийного отключения уличного освещения, а равно не мог повлиять на оперативность устранения неисправности, учитывая ночное время и своевременные действия ОАО «***».
 
    В судебном заседании Кайновский А.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что о произошедшем 03 августа 2014 года ДТП ему стало известно утром 03 июня 2014 года от дежурного, а именно о факте того, что на участке автодороги, где произошло ДТП, отсутствовало освещение, ему стало известно только 05 августа 2014 года от начальника ОГИБДД. Выясняя данную ситуацию, ему стало известно, что бригада электромонтёров 03 августа 2014 года в 03.40 часов самостоятельно обнаружили неисправность, которую оперативно стали устранять, никаких сообщений от ГИБДД на этот счёт не поступало. Не оспаривает, что Комитет ЖКК Администрации города имеет контрольные полномочия в отношении ОАО «***», и фактически контроль за деятельности ОАО «***» осуществляется, но в данном конкретном случае отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей по контролю.
 
    Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л* в судебном заседании считал жалобу Кайновского А.А. необоснованной, пояснил, что по поступившему сообщению о ДТП он около 03.20 час. 03 августа 2014 года выезжал на место ДТП у дома 77 по пр. Автостроителей в г. Димитровграде. Было установлено, что уличное освещение на участке автодороги по пр. Автостроителей отсутствует, хотя было темно. Лично он об отсутствии уличного освещения и необходимости принятия мер к устранению неисправности освещения Комитет ЖКК, ОАО «***» не информировал. С целью обеспечения безопасности движения место ДТП было огорожено, а потом на улице стало светло. При опросе водителя – участника ДТП стало известно, что он, управляя в состоянии опьянения автомашиной, допустил наезд на препятствие и опрокидывание транспортного средства, он же пояснил, что и на момент ДТП уличное освещение отсутствовало.
 
    Проверив материалы производства об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, суд находит постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л* подлежащим отмене, а жалобу Кайновского А.А. подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Субъектами этого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.
 
    Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93 не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим; отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.
 
    В судебном заседании установлено, что Кайновский А.А. является председателем Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда.
 
    Согласно п.п. 1.3, 1.3.2, 1,10.1 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда, утверждённого Решением №79/931 от 26 сентября 2012 года Городской Думы города Димитровграда, к полномочиям Комитета отнесены: организация в границах города электроснабжения, организация и проведение обследования состояния муниципальных инженерных сетей электроснабжения, организация освещения улиц города.
 
    Согласно муниципальному контракту, заключенному Комитетом по ЖКК Администрации города Димитровграда и ОАО «***» подрядчик (ОАО «***») взял на себя обязательство по выполнению работ по техническому ремонту и содержанию сетей уличного освещения города Димитровград, в том числе обеспечение надёжного, бесперебойного уличного освещения. К обязательствам Комитета по ЖКК данным контрактом отнесено осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ, выдача подрядчику предписаний об устранении выявленных нарушений.
 
    Также из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 августа 2014 года установлено, что по состоянию на 03.30 часов не включено (неисправно) освещение с 22/91 по 10/91 подряд установленных осветительных установок на пр. Автостроителей в г. Димитровграде, при отсутствии естественного освещения.
 
    Однако в судебном заседании не установлено, а должностным лицом, вынесшим обжалуемого постановление, не представлено доказательств того, с какого времени освещение отсутствовало.
 
    Между тем, согласно справке ОАО «***» 02 августа 2014 года в 21.10 часов было произведено включение уличного освещения, при осмотре линии уличного освещения замечаний выявлено не было. В 03.40 часов 03 августа 2014 года бригадой электромонтёров ОВБ было обнаружено, что не освещён участок улицы (проспект Автостроителей от ул. Свирская до ул. Промышленная) по причине выходе из строя предохранителя от ТП-51. При этом отключение уличного освещения согласно графику осуществляется в 03.45 час. В 07.00 часов 03 августа 2014 года неисправность была устранена.
 
    Кайновскому А.А. вменяется, что он не принял мер к своевременному устранению помехи для движения, а именно допустил отключение (неисправность) освещения.
 
    Однако в судебном заседании не было установлено таких данных, которые бы указывали, что Кайновский А.А. знал о факте отсутствия уличного освещения на участке автодороги, и, как следствие, невозможно сделать вывод о вине Кайновского А.А.
 
    Кроме того, в судебном заседании не установлено, с какого времени отсутствовало освещение на участке автодороги, а потому, не представляется возможным сделать вывод и о несвоевременности принятия мер к устранению недостатков. Как следует из п. 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 немедленно после обнаружения должны устраняться отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор. В данном же случае отсутствие освещение было вызвано выходом из строя предохранителя трансформаторной подстанции.
 
    То обстоятельство, что на неосвещённом участке автодороги произошло ДТП, не указывает на наличие в действиях Кайновского А.А. состава административного правонарушения. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая закреплённый законом принцип презумпции невиновности, суд считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Кайновским А.А. как должностным лицом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Кайновского А* А* удовлетворить. Постановление инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л* от 21 августа 2014 года, которым председатель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Кайновский А* А* привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Кайновского А.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Л.Г. Коненкова