Решение от 28 мая 2014 года №12-146/2014

                                     дело № 12-146/2014 год
 
                        РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 28 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 150000 рублей, и решение главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения вменяется в вину юридическому лицу <данные изъяты>» (далее – Предприятие) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору <данные изъяты> помещений Предприятия, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что:
 
    - в зоне текущего ремонта конструкции кровли выполнены с пределом огнестойкости менее R 60 (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.18 табл. 4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");
 
    - в зоне технического обслуживания 2 конструкции кровли выполнены с пределом огнестойкости менее R 60 (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.18 табл. 4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");
 
    - в бытовом помещении не разделены части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (бытовое помещение от Зоны ТО 2) (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");
 
    - не отделена лестничная клетка от поэтажного коридора дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");
 
    -в котельной марш и площадка лестницы выполнена с пределом огнестойкости менее R 60 (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");
 
    - в административном корпусе коридор длиной более 60 м. не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров с самозакрывающимися дверями (фактически составляет 64 м., на втором этаже) (ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");
 
    В жалобе Предприятие просит постановление и решение изменить, назначить наказание в виде предупреждения. Указывает, что Предприятие является муниципальным, в собственности имущества не имеет. Основная часть денежных средств в Предприятие поступает из бюджетов города и области, которые формируются на год и субсидии выделяются только ежемесячно, а денежные средства, полученные от продажи проездных билетов, расходуются на выплату заработной платы работникам, уплату налогов и приобретение топлива для транспортных средств. Просит учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое материальное положение Предприятия.
 
        В судебном заседании представитель Предприятия <данные изъяты>. доводы жалобы подтвердила. Не оспаривает факт совершения указанных в обжалуемых постановлении и решении нарушений.
 
    На л.д. 13 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке Предприятия по адресу: <адрес>, установлены указанные в описательной части решения нарушения. При составлении протокола представитель Предприятия <данные изъяты> присутствовал, в графе объяснение указал: «нет средств».
 
    На л.д. имеется распоряжение главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки Предприятия с целью исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На л.д. имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений установленных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. С предписанием представитель Предприятия ознакомлен.
 
    На л.д. 9-12 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы указанные в описательной части решения нарушения.
 
    На л.д. 31, 32 имеются свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица предприятия и постановке его на налоговый учет.
 
    На л.д. 33-43 имеется Устав Предприятия.
 
    На л.д. 44 имеется лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Предприятию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.
 
    Выслушав участников административного производства, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
 
    Факт совершения указанного в описательной части обжалуемых постановления и решения правонарушения представителем Предприятия не оспаривается.
 
    Действия Предприятия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как
 
    нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
 
        Однако с учетом тяжелого материального положения Предприятия, которое суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность, полагаю, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей является слишком суровым, и считаю возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление, снизив назначенное наказание до предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
        Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 150000 рублей, и решение главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения, изменить в части назначения наказания.
 
    Назначить <данные изъяты>» наказание в виде предупреждения.
 
    В остальной части постановление и решение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
 
    Судья Е.В. Усенко