Решение от 24 февраля 2014 года №12-146/2014

    Дело № 12-146/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 февраля 2014 года                                                                          г. Омск
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Романюк Л.А.,
 
    при секретаре Баклановой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (КУ «ЦУС») на постановление по делу об административном правонарушении 55 ХК № 019823 от 25 декабря 2013 г. о привлечении КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 25.12.2013 г. КУ «ЦУС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    КУОО «ЦУС» было признано виновным в том, что 27 ноября 2013 г. в 12 часов 57 минут 26 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области», не выполнил требования дорожного знака 3.1 -«Въезд запрещен», въехав в зону действия знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении него, указав, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области было передано в безвозмездное пользование Главному управлению финансового контроля Омской области на неопределенный срок, что подтверждается договором безвозмездного пользования и что исключает в действиях КУ «ЦУС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как оно не является субъектом административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области - Мамонтова Е.Э., действующая по доверенности, поддержала изложенное в жалобе на постановление в полном объеме, просила отменить постановление.
 
    Представитель Главного управления финансового контроля Омской области по доверенности Клепцова А.В., согласилась с доводами жалобы, указав, что действительно, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области № 1982-р от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль <данные изъяты> был передан в безвозмездное пользование Главному управлению финансового контроля Омской области на неопределенный срок. В момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобилем управлял работник их управления Александров В.Д.
 
    Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской Области Сысоева А.В., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
 
    Дорожный знак «3.1» - «Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
 
    Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут 26 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области», не выполнил требования дорожного знака 3.1 -«Въезд запрещен», въехав в зону действия знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6КоАП РФ, КУОО Центр учета и содержания собственности Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Копия постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба на постановление получена судом ДД.ММ.ГГГГ г., срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Положениямич. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии счастью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечаниемк указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
 
    В подтверждение доводов КУОО Центр учета и содержания собственности Омской области, изложенных в жалобе, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> не находился во владении и пользовании Учреждения, представлены: Распоряжение № 1827-р от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений <адрес> о закреплении за Учреждением на праве оперативного управления автомобиля <данные изъяты>, Договор приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., Паспорт транспортного средства, Распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области № 1982-р от ДД.ММ.ГГГГ г., о передаче автомобиля <данные изъяты> в безвозмездное пользование Главному управлению финансового контроля Омской области на неопределенный срок указанного автомобиля, Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № БВП-Д-59, Акт приема-передачи движимого имущества, страховой полис.
 
    Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> КУОО Центр учета и содержания собственности Омской области не принадлежал, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении 55 ХК № 019823 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КУОО Центр учета и содержания собственности Омской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу удовлетворить.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении КУОО Центр учета и содержания собственности Омской области к административной ответственности по части 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья