Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-146(2014)
№ 12- 146(2014)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 29 мая 2014 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Орлова Е.Г.
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Е.Г. на постановление зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 29.04.2014 Орлов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 24.04.2014 года в 16 час. 39 мин. управляя автомобилем *** г/н ** регион на ул. ** ** в районе д. ** А г. Ачинска, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, и указанным постановлением на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Орлов Е.Г. обжаловал его в Ачинский городской суд, в своей жалобе Орлов Е.Г. просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы Орлов приводит следующие доводы. Ребенок находился в момент движения автомобиля на заднем сидении и был пристегнут штатным ремнем безопасности с имеющимся на нем адаптером, который соответствует требованиям изложенным в п. 22.9 ПДД РФ. После того как его (Орлова) автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов, его сын отстегнул ремень которым был пристегнут, что и был фактически зафиксировано инспектором. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Орлов Е.Г. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае, управляя автомобилем, передвигался по улице Льва Толстого г. Ачинска и был остановлен сотрудником ГИБДД, при этом в его автомобиле находился ребенок, который с помощью специального устройства «треугольника» был пристегнут на заднем сидении слева штатным ремнем безопасности. После остановки пока он доставал документы и первично общался с сотрудником полиции ребенок самостоятельно отстегнул ремень безопасности и переместил находящуюся на заднем сидении сумку влево, чтобы иметь возможность переместиться между сидениями вперед и в это время сотрудники полиции осуществили видеосъёмку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.В. пояснил, что в рассматриваемом случае ими был остановлен автомобиль под управлением Орлова Е.Г. в связи с тем, что в автомобиле видно было на заднем сидении ребенка, который находился без ремня безопасности посередине. После остановки буквально через минуту была открыта задняя дверь автомобиля и было установлено, что, несмотря на наличие специального устройства для перевозки и удержания ребенка на ремне слева, ребенок Орлова находился без ремня безопасности, то есть имело место нарушение. При этом на месте, где находилось на ремне удерживающее устройство, находилась сумка с вещами. В ответ на доводы водителя о том, что до остановки ребенок был пристегнут соответствующим устройством и потом сам отстегнулся, они предложили ему продемонстрировать, что ребенок сам может отстегнуть ремень, но Орлов отказался.
Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало, возражений не представлено.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Орлова Е.Г., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Как следует из материалов дела, 24.04.2014 года в 16 час. 39 мин. управляя автомобилем ** г/н *** регион на ул. ** в районе д. *** г. Ачинска, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.
Обстоятельства произошедшего и виновность Орлова Е.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.04.2014 года, видеофиксацией нарушения, показаниями в судебном заседании свидетеля О.В.
Доводы заявителя о том, что административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ он не совершал, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются исследованными доказательствами, в частности видеозаписью, исходя из которой, ребенок не пристегнут специальным удерживающим устройством, а на месте, где прикреплено на ремне соответствующее устройство, находится на заднем сидении объёмная спортивная сумка. Также доводы Орлова Е.Г. опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.В., который ранее не был знаком с Орловым, и в судебном заседании не установлено сведений, подтверждающих наличие оснований для оговора Орлова со стороны такого лиц. Таким образом наличие на штатном ремне безопасности адаптера позволяющего пристегнуть ребенка в возрасте до 12 лет, не освобождает водителя от обязанности проконтролировать чтобы ребенок был таким устройством пристегнут.
Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Орлову Е.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все обстоятельства совершенного Орловым Е.Г. правонарушения.
Так как факт совершения Орловым Е.Г. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, он на законных основаниях был привлечен к административной ответственности. Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление сотрудника полиции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Орлова Е.Г. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административном правонарушении, – отказать.
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Орлова Е.Г., - оставить без изменения, а жалобу Орлова Е.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.
Судья А.Ю. Хлюпин
«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин
